Решение от 06.11.2024 по делу № 7У-5966/2024 [77-4214/2024] от 19.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4214, 4242/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Лапина А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапина Алексея Сергеевича, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лапина А.С., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения отменить в части гражданских исков по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2023

Лапин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 21.10.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 18.10.2019 по отбытии наказания;

- 11.04.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.04.2022 отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.11.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2023 оставлен без изменения.

Лапин А.С. осуждён за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапин А.С., анализируя фактические обстоятельства, доказательства по делу, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Указывает, что непричастен к краже коробки передач ФИО7, поскольку доступ в гараж, который находится на территории дома, в котором он проживает с матерью, имел только он и мать, а не потерпевший ФИО7, в связи с чем имущество последнего не могло находится в данном гараже.

Отмечает, что он, намереваясь продать дом после смерти отца, <данные изъяты> из указанного гаража часть имущества выбросил, часть – продал, о чём ФИО7 он предупредил заблаговременно, при этом не помнит, что среди данного имущества находилась коробка передач, о хищении которой заявляет потерпевший.

Утверждает, что ФИО7 с целью снять его с регистрационного учёта по месту проживания оговорил его, при этом обратился с заявлением по факту кражи только после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО10, которое последняя написала по понуждению ФИО7

Выражает несогласие с размером причинённого ущерба ФИО7 в сумме 30 000 рублей, отметив, что со слов потерпевшего коробка передач была неисправна, непригодна для эксплуатации, стоимость данного имущества не подтверждена документально.

Фактически оспаривая состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждает, что бытовую технику ФИО10 из её дома он вынес ввиду наличия у неё долга по платежам за воду, что повлияло на стоимость его дома с матерью, выставленного на продажу. Указывает, что намерен был вернуть потерпевшей указанное имущество после того, как она погасит задолженность перед водоканалом.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его матери, которая воспитывает его малолетнюю дочь, приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Лапин А.С., поддержав доводы кассационной жалобы, уточнил, что факт совершения кражи из дома потерпевшей ФИО10 он не оспаривает, просит наказание по данному преступлению смягчить. Дополнительно обратил внимание на отсутствие доказательств причинения потерпевшему ФИО7 значительного ущерба, поскольку изложенные потерпевшим сведения о его доходе не соответствуют действительности.

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Чернова Н.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, назначенное наказание, указывает о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО9 отношение осужденного к исковым требованиям не выяснялось. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в суде, Лапин А.С. гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст.220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о подаче заявления потерпевшей ФИО10 по принуждению со стороны ФИО7

Напротив, из дела следует, что ФИО10, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о совершении кражи её имущества неустановленным лицом, которое просила привлечь к уголовной ответственности, наименование похищенного имущества, его стоимость и размер причинённого преступлением ущерба подтвердила при допросе в качестве потерпевшей, при этом, ни на предварительном следствии, ни в суде не заявляла об оказании на неё давления третьими лицами, включая ФИО7 Доводы жалобы осужденного об обратном не состоятельны.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лапину А.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Лапина А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Лапина А.С., его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Так, вина Лапина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями самого осужденного (с учётом их оценки судом), показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных на предварительном следствии и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе, потерпевшим ФИО7, о заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Суд верно признал показания потерпевших, включая показания о наименовании похищенного имущества, его стоимости, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Повторяемые доводы осужденного о его непричастности к хищению имущества ФИО7, об отсутствии коробки передач потерпевшего в гараже и невозможности доступа в него ФИО7, об оговоре его потерпевшим, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, в том числе со ссылкой на показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, письменные материалы дела.

Выдвинутые осужденным версии по оспариванию стоимости похищенной у ФИО7 коробки передач не состоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим принадлежащего ему имущества. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование автором кассационной жалобы фактических обстоятельств, а также предложенная осужденным переоценка доказательств по делу с изложением его собственного анализа обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств дела в контексте занятой осужденным позиции и не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, исходя из верно установленных фактических обстоятельств, действия Лапина А.С. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чему приведены в приговоре убедительные мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба, вопреки утверждениям осужденного, основан на исследованных материалах дела, сделан с учётом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, его стоимости и является верным. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется.

Приводимые осужденным доводы о том, что основанием для совершения им кражи имущества ФИО10 послужила долговая заложенность последней перед водоканалом, что явилось помехой продажи дома, а также о его намерениях возвратить похищенную бытовую технику потерпевшей после погашения ею долга, не могут быть приняты во внимание как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, из которых с очевидностью установлено, что похищенное имущество было реализовано Лапиным А.С. непосредственно после совершения преступления за 5 000 рублей, которые осужденный потратил на собственные нужды.

Изложенное поведение осужденного объективно свидетельствует о корыстном характере его действий и не может расцениваться как самоуправство.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания назначены Лапину А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще судом мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Состояние здоровья матери осужденного не является основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судами либо не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы принятого решения.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который судом верно признан опасным, отсутствуют правовые основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.256 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, (░.1 ░.░.79, 92), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.80, 93).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.44, 54 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░