Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1049/2022 от 18.03.2022

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

                                                       (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

с участием истцов Андреевой С.И., Николаева К.Л.

представителя истцов - адвоката Завацкого В.А.,

помощника прокурора Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.И., Николаева К.Л. к Капустину А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

                                                  у с т а н о в и л:

Андреева С.И. и Николаев К.Л., обратились с иском, с учетом уточнений, к Капустину А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

          Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Капустина А.Ю., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком: №, допустил наезд на пешеходов Андрееву С.И. и Николаева К.Л., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Николаев К.Л. получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> здоровью - <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пешеход Андреева С.И. получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, - <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новочебоксарского городского суда по делу об административном правонарушении ответчик Капустин А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями <данные изъяты>

Своими действиями Капустин А.Ю. причинил Андреевой С.И. и Николаеву К.Л. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

          Основывая требования на положениях ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец Андреева С.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Николаев К.Л. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Андреева С.И. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, когда ответчик сбил ее и супруга - Николаева К.Л. на проезжей части дороги, ответчик Капустин А.Ю. первую помощь не оказал, скорую помощь не вызвал. В Республиканской больнице ей сделали первую операцию на левой ноге, предстоит еще одна операция. От дорожно-транспортного происшествия и его последствий она испытала тяжелые морально-нравственные страдания. После выписки из лечебного учреждения она самостоятельно не ходила, не могла выйти на улицу, ухаживать за собой. Уход за ней осуществлял муж. Ответчик не интересовался здоровье ее и ее мужа, не оказал материальную помощь. В настоящее время она нуждается в ежедневных тренировках, реабилитации, при этом чувствует постоянные боли, прихрамывает. По состоянию здоровья после ДТП ей пришлось уволиться.

Истец Николаев К.Л. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после того, как водитель Капустин А.Ю. сбил его и супругу - Андрееву С.И. на пешеходном переходе, он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что супруга лежала на дороге. Водитель из машины не вышел, первую помощь не оказал, не интересовался их состоянием здоровья. В результате травмы головы, полученной в дорожно-транспортном происшествии он периодически испытывает головные боли.

Представитель истцов - адвокат З)авацкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Никитин Г.Н. в судебном заседании полагал исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

          Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

         Факт совершения ответчиком Капустиным А.Ю. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого им был допущен наезд на пешеходов - истцов Андрееву С.И. и Николаева К.Л., подтверждается постановлением Новочебоксарского городкого суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Капустин А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

           В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно названному постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> Республики Капустин А.Ю., управляя автомашиной Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходов Андрееву С.И. и Николаева К.Л., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Андреева С.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, а Николаев К.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие <данные изъяты> здоровью.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, совершенного Капустиным А.Ю., следует, что Николаев К.Л. получил <данные изъяты>, все повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Андреевой С.И. следует, что Андреева С.И. получила <данные изъяты> заведомо влекущая расстройство здоровья продолжительное, более 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

         С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истцов от физической боли и телесных повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий, понесенных в результате повреждения здоровья.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного истцам вреда здоровью, а также сведения о личности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, страдающего заболеваниями <данные изъяты>, что следует из материалов дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования частично, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца Андреевой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Николаева К.Л. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андреевой С.И. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

№