Решение по делу № 33-10606/2020 от 01.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И. Дело № 33-10606/2020

24RS0024-01-2020-000465-97

2.203

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Рябцеву Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Романова А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 3502-000686 от 19 мая 2014 года, заключенный между ЗАО Банк «Кедр» и Рябцевым Игорем Анатольевичем.

Взыскать с Рябцева Игоря Анатольевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № 3502-000686 от 19 мая 2014 года в размере 362 019 рублей 77 копеек, из которой 58 260 рублей – сумма основного долга, 40 221 рубль 49 копеек - сумма процентов по кредиту, 256 344 рубля - неустойка на сумму основного долга, 7194 рубля 28 копеек - неустойка на сумму процентов, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 950 рублей, а также взыскать проценты по указанному кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (58 260) с 29 января 2020 года по дату вступления в законную силу настоящего решения, и неустойки на сумму основного долга (58 260) и сумму процентов (40 221,49) из расчета 0,5% в день с 29 января 2020 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Рябцева Игоря Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 820 рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Рябцеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 между Рябцевым И.А. и ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации ПАО «Бинбанк») заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 22,52% годовых сроком на 36 месяцев. В результате заключения неоднократных договоров уступки права требования (цессии) к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору. Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность в размере 365 809,78 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать проценты на основной долг из расчета 22,52% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата задолженности, неустойку на основной долг из расчета 0,5% за период с 29.01.2020 по день фактического возврата задолженности, неустойку на проценты из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата задолженности, судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ОАО КБ «Кедр» и Рябцевым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 18.05.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, прекратив гашение кредита с июня 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменило организационно-правовую форму на ООО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УББ16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014, заключенному с Рябцевым И.А., переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке права требования Рябцев И.А. извещен о том, что в силу договора уступки прав требования от 15.01.2019, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., к последнему перешли права требования по кредитному договору от 19.05.2014. Сумма задолженности на дату уступки определена в размере 71 091,31 рубль.

Разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 19.05.2014 и взыскании с Рябцева И.А. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 58 260 рублей – основной долг, 40 221,49 рубль проценты по кредиту, 256 344 рубля - неустойка на сумму основного долга, 7 194,38 рубля - неустойка на сумму процентов, а также процентов по кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (58 260 рублей) с 29.01.2020 по дату вступления в законную силу решения, и неустойки на сумму основного долга (58 260 рублей) и сумму процентов (40 221,49 рублей) из расчета 0,5% в день с 29.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 950 рублей, в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820,19 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, при взыскании неустойки на сумму процентов в размере 7 194,38 рубля суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил о взыскании пени в сумме 6 742,32 рубля. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера процентов до требуемой суммы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 22,52% годовых (19,5% - по условиям договора) и неустойки на сумму основного долга и процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции по требованию истца действие кредитного договора прекращено, в связи с чем проценты и неустойка, установленные данным кредитным договором, не могут быть начислены после вступления в законную силу судебного акта, прекратившего действие договора, что не лишает истца возможности реализовать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем он не заявлял в пределах данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года изменить в части размера взысканной Рябцева Игоря Анатольевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойки, снизив его до 6 742,32 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: