Решение по делу № 33-2097/2024 от 13.08.2024

    Судья ФИО2 №

                                        (№ дела в суде первой инстанции 2-4809/2022)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 сентября 2024 года                                                  <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 АнастасииВитальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в судекассационной инстанций в размере 30 000,00 рублей, а также по оплате услугпредставителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взысканиисудебных расходов, в размере 7 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов частной жалобы и полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

ФИО1 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а также по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо САО «Ресо-Гарантия» не явилось, извещено надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований суду не представило.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 или же снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей не является разумной. Кроме того, расходы превышают размер рыночного уровня цен на схожие услуги.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертогокассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 рублей, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

    Как следует из п. 1.2 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется осуществить полное представление интересов заказчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу № по кассационной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от количества судебных заседаний и с учетом выезда представителя в <адрес> (т. 2 л.д. 9). Стоимость услуг в размере 30 000 рублей оплачено ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

    Как следует из п. 1.2 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется осуществить полное представление интересов заказчика в Майкопском городском суде Республики Адыгея по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 11). Стоимость услуг в размере 7 000 рублей оплачено ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).

    Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции подтверждается вышеперечисленными документами.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу САО «Ресо-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил, о их несоразмерности не заявлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                         к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                ФИО6