Решение по делу № 8Г-1925/2024 [88-2836/2024] от 20.02.2024

88-2836/2024

                                                        2-82/2023

65RS0005-02-2022-001762-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к Лисовому Е.И. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с данным иском о выселении, указав, что Лисовой Е.И. проживает в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, использует ее не по назначению, с нарушением требований санитарно-гигиенических требований, постоянно допускает бесхозяйное обращение с ней, влекущее повреждение и уничтожение структурных элементов дома, нарушает права и законные интересы соседей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Дубинина И.Е.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2023 года Лисовой Е.И. выселен из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В бюджет муниципального образования Корсаковского городского округа с Лисового Е.И. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лисовой Е.И. является нанимателем и проживает в квартире №, расположенной <адрес>

Занимаемое Лисовым Е.И. на условиях социального найма жилое помещение используется для складирования бытовых отходов, продуктов жизнедеятельности человека, а также для проживания 9 взрослых особей собак и 3 щенков, которых Лисовой Е.И. не выгуливает и которые справляют естественную нужду на стены и пол жилого помещения, что приводит к скоплению испражнений в виде слоев, гниению конструкции, сопровождается постоянным зловонным, невыносимым запахом, т.е. не по назначению и в состоянии, не отвечающем санитарно-техническим требованиям.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского городского округа добивалась доступа в квартиру с целью проведения проверки состояния жилого помещения, который был обеспечен ответчиком лишь после вступления в законную силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2021 года.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, выявленных при проведении выездной проверки, гражданину Лисовому Е.И. выдано предписание, где указано до ДД.ММ.ГГГГ передать всех имеющихся собак новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия их содержания.

Данное предписание Лисовым Е.И. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовому Е.И. выдано предупреждение, которым ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить нарушения прав соседей, привести муниципальное жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Разъяснено, что в случае неисполнения требований департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа вправе обратиться в суд с требованием о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда.

От подписи в получении данного предупреждения Лисовой Е.И. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений проведена проверка квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, по результатам которой составлен акт о том, что наниматель Лисовой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по изменению состояния жилого помещения не произвел. На момент проведения проверки в жилом помещении находилось 9 взрослых особей собак и 3 щенка, которые нанимателем не выгуливаются. Жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки привлечения Лисового Е.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и утратившей силу 04 июня 2012 года, лишь за нарушение правил содержания собак. Административный материал направлен административной комиссией администрации Корсаковского городского округа в Агентство ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области для принятия решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 30, 31, 35, 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из правомочий наймодателя жилого помещения выселить нанимателя, содержащего жилое помещение в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, не устраняющего нарушения прав соседей, не приводящего квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, отказе нанимателя от совершения необходимых действий по надлежащему содержанию жилого помещения, пришел к выводу о систематическом характере нарушений Лисового Е.И. при использовании жилого помещения не по назначению и наличии оснований для его выселения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке и отменяя его, руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности нанимателя, применяемых при условии реализации органом местного самоуправления иных, не связанных с выселением, мер реагирования к нанимателю. Установив, что представленные в дело доказательства в полной мере не подтверждают принятия исчерпывающих мер воздействия к Лисовому Е.И., апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наймодателем требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случаях, если проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

    Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

    Вышеназванные нормы права и разъяснения по их применению правильно применены судом апелляционной инстанции.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств достаточности примененных к Лисовому мер реагирования в связи с бесхозяйственным использованием Лисовым Е.И. жилого помещения не по назначению, который несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

    При этом апелляционный суд обоснованно учел и то, что выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 ЖК РФ является только крайней мерой, которая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных исчерпывающих мер реагирования со стороны органов местного самоуправления.

Давая оценку представленному в дело административному материалу, суд апелляционной инстанции указал, что он связан с нарушением правил содержания собак, и не связан с действиями ответчика, направленными на систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, пользование им без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исчерпании истцом или иным уполномоченным лицом всех установленных законом способов воздействия нанимателя, проживающего в спорной квартире.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения наниматель не привлекался, что позволило при оценке совокупности доказательств по делу прийти к верному выводу о недоказанности применения к Лисовому Е.И. всего административного ресурса реагирования со стороны органов местного самоуправления.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи