Решение по делу № 11-85/2015 от 31.03.2015

    Дело № 11-85/2015                                                           судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Кимлач Е.О.

20 апреля 2015 года                                                              в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострокрыловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Дегтярева С.В. к Вострокрыловой Л.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.В. обратился к мировому судье с иском к Вострокрыловой Л.А. о возмещении ущерба его автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №... в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг оценке в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области исковые требования Дегтярева С.В. к Вострокрыловой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Вострокрыловой Л.А. в пользу Дегтярева С.В. в возмещении ущерба <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...>. В удовлетворении требований о взыскании с Вострокрыловой Л.А. в пользу Дегтярева С.В. расходов по оплате оценки в размере <...> рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от "."..г. ответчик Вострокрылова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда вынесено без достаточных оснований и доказательств. Истец указывает, что период в который был поврежден автомобиль с "."..г. по "."..г., однако обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» только "."..г., при этом автомобиль постоянно эксплуатировал. Просила решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требований Дегтяреву С.В. отказать и прекратить производство по делу.

Ответчик Вострокрылова Л.А., представитель ответчика – Трегубова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.В. отказать. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Вострокрылова Л.А. после просмотра видеозаписи от 07.07.2014 года не оспаривала, что положила на автомобиль истца цветы и оставляла записки под стеклоочистителями автомобиля.

Истец Дегтярев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострокрыловой Л.А. без удовлетворения.

    Суд, выслушав истца Дегтярева С.В., ответчика Вострокрылову Л.А., ее представителя Трегубову А.Н., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Дегтярев С.В. является собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационной знак №..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51,52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что по заявлению Дегтярева С.В. по факту повреждения принадлежащей ему автомашины «<...>» государственный регистрационной знак №... проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. Вострокрылова Л.А. по неосторожности повредила принадлежащий Дегтяреву С.В. автомобиль, причинив тем самым ущерб в размере <...> рублей.

Сумма причиненного Дегтяреву С.В. ущерба подтверждается отчетом №... от "."..г. года, составленным ООО «Автоэкспертный Цент «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационной знак №... по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 14-33).

Доводы жалобы о том, что ответчик не совершала никаких действий, направленных на повреждение автомобиля истца суд считает не убедительными, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, просмотренной видеозаписью за "."..г. года, на которой видно, что Вострокрылова Л.А. совершает манипуляции с автомобилем Дегтярева С.В.

Вострокрылова Л.А. также не отрицала, что несколько раз положила записки на стекло автомобиля под стеклоочистители, а также несколько раз положила цветы на автомобиль истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста автоэксперт ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» Ю. пояснил, что причинение имеющихся на автомобиле повреждений не характерно для ДТП. Не исключено причинение повреждений при обстоятельствах, указанных сторонами, в частности при насыпании песка, который является грубым материалом. Потертость на стеклоочистителе могла образоваться в результате того, что ответчик подсовывала предметы под стеклоочиститель, так как стеклоочиститель находится в таком месте, что даже при эксплуатации его трудно поцарапать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением мирового судьи, Вострокрылова Л.А. указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

    Мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменных доказательств, сделан верный вывод о возмещении ущерба Дегтярева С.В.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Вострокрыловой Л.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Дегтярева С.В. к Вострокрыловой Л.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострокрыловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен "."..г.

Судья                                                                                     Н.С.Василенко