Решение по делу № 12-34/2024 от 27.08.2024

    УИД 38MS0068-01-2024-002488-20              производство № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Киренск                                                                                               18 октября 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

с участием защитника Коношанова Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И., действующего в интересах Добрынина В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Добрынин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Добрынина В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коношанов Д.И. обжаловал его в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, на основании которых вынесено постановление. При невозможности вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Добрынин В.Г., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в 18 час 40 мин 31 мая 2024 года по адресу: <адрес>, Добрынин В.Г. управлял транспортным средством мотоблоком «Нева» МБ-1 с прицепом, без государственного регистрационного знака, то есть являлся водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Добрынина В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Добрынина В.Г. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому Добрынин В.Г. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- акте освидетельствования Добрынина В.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 10), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901534, проверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки прибора 07 мая 2024 года, действительно до 06 мая 2025 года), у Добрынина В.Г. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 153 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Добрыниным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом Добрынин В.Г. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют подписи Добрынина В.Г. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, порядка проведения в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении, а также обоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не указал;

- справке (л.д. 13), согласно которой Добрынин В.Г. имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 17), на которой, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Добрынину В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, разъяснение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ФЗ РФ № 307-ФЗ от 14.10.2014, а также процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах.

Сомнений в подлинности данных записей и объективности фиксации на них информации, у суда не имеется;

- показаниях К**, инспектора ДПС, согласно которым 31 мая 2024 года он находился на дежурстве совместно со ст. госинспектором БДД с**2 В 18 часов 40 минут в районе <адрес> увидели мотоблок с прицепом, проследовали за ним, попросили остановиться. У водителя мотоблока Добрынина В.Г. были выявлены признаки опьянения. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Добрынин согласился. Мотоблок является транспортным средством. Данный мотоблок был с прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. Добрынин управлял мотоблоком в населенном пункте, на дороге общего пользования. У мотоблока имеется двигатель, место для водителя. Добрынин, управляя мотоблоком, являлся полноценным участником дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Добрынин В.Г. согласился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём добровольно собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования «согласен» и удостоверил свою позицию личной подписью (л.д. 11). Данный факт также подтверждается приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 17).

Суд не усматривает оснований для признания протокола акта освидетельствования Добрынина В.Г. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом по установленной форме при наличии предусмотренных законом оснований, содержит все необходимые сведения и личную подпись должностного лица, удостоверившего факт совершения им процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд вышестоящей инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Добрынина В.Г. в совершении инкриминируемому ему административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава вмененного Добрынину В.Г. административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела по существу Добрыниным В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником мировому судье была представлена копия руководства по эксплуатации мотоблока МБ-1 (1.1. настоящее руководство по эксплуатации разработано для мотоблока МБ-1 и его модификаций (исполнений) МБ-1Д и МБ-1Р), которым управлял Добрынин В.Г. (л.д. 57-62).

При пересмотре вышестоящей инстанцией обжалуемого решения защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде подтвердил факт управления Добрыниным В.Г. указанным мотоблоком МБ-1 с прицепом, работоспособность двигателя которого обеспечивается на бензине.

Допрошенный вышестоящим инстанцией при пересмотре обжалуемого решения инспектор ДТП К**, составивший протокол об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добрынина В.Г., суду дал показания, содержание которых аналогично его показаниям, данным им при рассмотрении дела по существу, и дополнил, что Добрынин В.Г. действительно управлял мотоблоком «Нева» с прицепом, оборудованным сиденьем для водителя, в населенном пункте на дороге общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 19.09.2020 № 1502 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под транспортным средством по данному пункту Правил понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Также в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из представленной Добрыниным В.Г. и его защитником копии руководства по эксплуатации мотоблока МБ-1, которым управлял Добрынин В.Г. (л.д. 57-62), следует, что 2.10.1. работоспособность двигателя обеспечивается на бензине, 2.10.5. рабочий объем цилиндра (двигателя внутреннего сгорания) - 316 кубических сантиметров.

Исходя из технических характеристик мотоблока «Нева» МБ-1, эксплуатируемого Добрыниным В.Г. с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте, по дороге общего пользования, в силу Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае управляемая Добрыниным В.Г. самоходная машина относится к транспортным средствам.

Действия Добрынина В.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, выводы судов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Добрынина В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Добрынину В.Г. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Коношанова Д.И., действующего в интересах Добрынина В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина В.Г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья                                                       М.С. Саая