Решение по делу № 2-1456/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1456/2020

                                                                                    УИД № 50RS0026-01-2020-000441-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                    г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова Кирилла Алексеевича, Хальзовой Ю. С. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хальзов К.А., Хальзова Ю.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании в пользу истцов неустойки по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 576923,94 рублей, неустойки по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85418,43 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Москалев К.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил что ДД.ММ.ГГ истцами был заключен с ответчиком договор долевого участия на приобретение квартиры, и ДД.ММ.ГГ Хальзовым К. А. был заключен договор на приобретение машиноместа. Срок передачи объектов по договорам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ Фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, а машиноместо передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» по доверенности Нечаева В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считают, что нет вины застройщика в задержке сроков передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств произошла в связи с отказом Мосстройнадзор, который застройщик считает незаконным, но указанный отказ они не обжаловали в суде. До момента получения данного отказа о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории Карачаровского механического завода, у ответчика не имелось никаких оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия. ДД.ММ.ГГ застройщику было выдано заключение о соответствие объекта. ДД.ММ.ГГ было получено разрешение на ввод, а ДД.ММ.ГГ истцам была передана квартира, ДД.ММ.ГГ было передано машиноместо истцу. Просила во взыскании неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения требований снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как просрочка составила всего <...> месяца. Отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства негативных последствий, либо нравственных страданий истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и участниками долевого строительства Хальзовым К.А., Хальзовой Ю.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус № в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2—ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес> строящийся на арендованном застройщиком земельном участке и передать участнику квартиру, расположенную в жилом доме согласно приложению № к договору. Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к договору передаче истцам подлежала трехкомнатная квартира с номером на плане этажа 34, ориентировочной (проектной) общей площадью <...> кв.м., проектной площадью 79,9 кв.м., расположенная на <...>-ом этаже, в секции <...>, в корпусе № жилого дома.

Цена квартиры, по условиям п. 3.2 договора составила 10892207 руб. 70 коп.

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ аккредитивом № от ДД.ММ.ГГ и мемориальным ордером № от 31.087.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ <адрес> п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта - ДД.ММ.ГГ г., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГ

В установленные сроки объект долевого строительства (квартира) истцам передан не была.

Также ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и участником долевого строительства Хальзовым К.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить и передать участнику машиноместо на подземной автопарковке являющейся подземной частью 2-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства по адресу: <адрес>

Согласно Приложению № к договору передаче Хальзову К.А. подлежало машиноместо с условным №, проектной площадью ориентировочно <...> кв.м., расположенное на -<...> (минус первом) этаже подземной автостоянки, а также общее имущество подземной автостоянки.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость машиноместа составляет 1519000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора передачи застройщиком участнику объекта – ДД.ММ.ГГ г., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГ

В установленные сроки объект долевого строительства (машиноместо) истцу передано не было.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчик письменно уведомил истцов о переносе срока завершения строительства жилого дома, направив Уведомление по почте (доказательств направления не представлено в дело).

В указанном Уведомлении ответчик также предложил истцам подписать дополнительное соглашение к Договорам на условии продления первоначально согласованного срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГ, т.е. до не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соглашение истцами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГ истцы в целях досудебного порядка урегулирования спора направили застройщику письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было направлено в адрес истцов Сообщение о завершении строительства (создания) Многоквартирного жилого дома временной этажности, готовности Объекта долевого строительства к передаче и о проведении взаиморасчетов.

Квартира была передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ, а машиноместо передано истцу Хальзову К.А. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцам и машиноместа Хальзову К.А.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере: 10892208,00 * 1/300*7%*110*2 = 559133,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств. Размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере: 1519000,00 * 1/300*7%*117*2 = 82937,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств.

    Судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства стало то, что в ДД.ММ.ГГ г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки <адрес> органами государственной власти <адрес> были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод». Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее ответчиком градостроительном плане земельного участка. Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в границах которой запрещается размещение жилой застройки, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора № Данный отказ Мосгосстройнадзора застройщик считает незаконным. Ответчиком был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду и ДД.ММ.ГГ было получено решение Роспотребнадзора о прекращении ССЗ № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ объект был введен в эксплуатацию и готов к передаче участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в сумме 559133,34 рублей полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 260000 рублей, по 130000 рублей в пользу каждого истца, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, необходимость выполнения работ в связи с внесением сведений о наличии санитарно-защитной зоны в месте строительства дома, передача квартиры истцу, незначительный срок просрочки исполнения обязательств (три месяца).

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве суд полагает взыскать в размере 82937,44 рублей, с ответчика в пользу истца Хальзова К.А., так как считает, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам ответчика перед участником долевого строительства и уменьшению не подлежит. В удовлетворении иска в части требований Хальзовой Ю.С. о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ суд считает отказать, так как она не является стороной указанного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ были лишены возможности получить объект долевого строительства (квартиру) в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. В связи с тем, что Хальзов К.А. при полном исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве был лишен возможности получить объект долевого строительства (машиноместо) в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме размере 2000 рублей В удовлетворении иска в части требований Хальзовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГ суд считает отказать, так как Хальзова Ю.С. не является стороной указанного договора.

    Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ составляет 135000 рублей =(260000+10000)*50%.

    Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей по основаниям, указанным выше, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ составляет 42468,72 рублей =(82937,44+2000)*50%.

    Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом Хальзовым К.А. и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей по основаниям, указанным выше.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, так как доказательств несения указанных расходо в материалы дела не представлены истцами.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6100 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хальзова К. А., Хальзовой Ю. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Хальзова К. А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Хальзова К. А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 82937,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Хальзовой Ю. С. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска в части, взыскания больших сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, требований Хальзовой Ю. С. о взыскании неустойки, морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.А. Неграмотнов