Решение по делу № 33-104/2023 от 13.01.2023

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-104/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2280/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006515-44

строка статистического отчета 2.21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Мельникова Сергея Геннадьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Мельникова Сергея Геннадьевича.

Взыскана в пользу Мельникова Сергея Геннадьевича с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Мельникова Сергея Геннадьевича к МВД России в лице МВД по Республике Алтай, Минфину России в лице УФК по Республике Алтай оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.Г. обратился в суд с иском к МВД России в лице МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай по делу № 5-619/2021 от 18.08.2021 Мельников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20.10.2021 по делу № 12-53/2021 постановление мирового судьи от 18.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагает, что органы полиции, обвинив его в совершении административного правонарушения, причинили, тем самым, нравственные переживания, которые выразились в незаконном лишении Мельникова С.Г. свободы. На тот момент Мельников С.Г. находился на территории Чемальского района Республики Алтай на отдыхе с супругой и двумя малолетними детьми, которые, не являясь жителями данного региона (постоянно проживают в г. Томске), были вынуждены искать временное место пребывания на время незаконного ареста истца, что, в том числе, вызывало у него переживание за свою семью. Кроме того, сложившаяся ситуация подорвала его доверие к правоохранительным органам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 000 рублей.

Протокольным определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России в лице УФК по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Министерства финансов Российской Федерации Светоносов К.А. Жалоба мотивирована тем, что доводы истца о причинении морального вреда опровергаются отсутствием достоверных доказательств, а размер компенсации не мотивирован. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не может служить основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации в произвольном размере, без учета обстоятельств дела. Указывает, что судом не были выяснены и описаны обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не учтено, что мировым судом вынесено постановление на основании административного материала, который содержит информацию из официальной Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД), согласно которой на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информация о сдаче истцом водительского удостоверения в 2015 году отсутствовала. Кроме того, судом при вынесении решения грубо нарушены нормы процессуального права, которые повлекли невозможность представителя Минфина России сформулировать аргументированную позицию по делу. Извещение о времени и дате судебного заседания по настоящему делу поступило в УФК по Республике Алтай 19 сентября 2022 года во второй половине дня, в то время как судебное заседание было назначено на 21 сентября. Таким образом у представителя был один рабочий день для ознакомления с материалами дела, представления аргументированных возражений относительно исковых требований и при необходимости предоставления доказательств, подтверждающих правовую позицию. В судебном заседании представитель трижды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений относительно иска. Однако суд данные ходатайства не удовлетворил, тем самым допустил нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда изложены выводы, несоответствующие обстоятельства дела, а также допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения.

В апелляционной жалобе Мельников С.Г. просит решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 995000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства незаконности его привлечения к административной ответственности нашли свое отражение в обжалуемом решении. Причинение морального вреда также связано с циничным игнорированием сотрудниками полиции, мировым судьей требований КоАП РФ, обязывающих проверить доводы как уличающие лицо, так и оправдывающие его. Сам факт явной незаконности действий сотрудников полиции и мирового судьи, осуществляющих правосудие на территории Республики Алтай, вызвало у истца нравственные и физические страдания, поскольку он переживал за свою семью, находился в подавленном состоянии, понимая свою беспомощность в этой ситуации. Полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей чрезмерно заниженным. При этом семья истца за время незаконного ареста понесла непредвиденные расходы на сумму более 20000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель Министерства финансов Российской Федерации Светоносов К.А., представитель МВД России, МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В.

Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, Мельников С.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Светоносов К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Мельникова С.Г., представителя МВД России, МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Минфин России, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 ИДПС ОГИБДД МВД России по Чемальскому району лейтенантом полиции Верхоланцевым Б.Л. в отношении Мельникова С.Г. составлен протокол 04 АА 513794 об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 18.08.2022 материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Чемальского района Республики Алтай.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай по делу № 5-619/2021 от 18.08.2021 Мельников С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде двух суток административного ареста. Постановлено срок административного ареста исчислять с 16 августа 2021 года.

По жалобе Мельникова С.Г. решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20.10.2021 вышеуказанное постановление от 18.08.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мельникова С.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, Мельников С.Г. связывает причинение ему морального вреда с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, что ограничило свободу его передвижения, вызвало переживания за свою семью, подорвало отношение к правоохранительным органам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 53, 55 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, принимая во внимание продолжительность имевшего место ограничения прав и свобод истца, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Мельникова С.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что судебное постановление, на основании которого Мельников С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, отменено, в связи с чем дополнительного подтверждения факта причинения истцу нравственных страданий, вызванных ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, не требуется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и отмечает следующее.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая применение к истцу административного наказания в виде административного ареста, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае установление вины должностных лиц не требуется.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировым судом вынесено постановление на основании административного материала, который содержит информацию из официальной Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД), согласно которой на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информация о сдаче истцом водительского удостоверения в 2015 году отсутствовала, в целом направленные на отсутствие вины в действиях должностных лиц, оформивших административный материал, не имеют правового значения дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, при этом гражданин в период незаконного административного преследования претерпевает определенные страдания и тяготы в связи с необходимостью доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, и свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, принял во внимание продолжительность имевшего место ограничения прав и свобод истца, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России о том, что причинение морального вреда опровергается отсутствием достоверных доказательств, сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не может служить основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации в произвольном размере, без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства представителя Минфина Светоносова К.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности подготовки мотивированной позиции, судебная коллегия расценивает как не влияющий на законность принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что УФК по Республике Алтай было привлечено к участию в деле протокольным определением от 13 сентября 2022 года в качестве соответчика. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 21 сентября 2022 года, получено УФК по Республике Алтай 19 сентября 2022 года, то есть за 2 дня до судебного заседания. Вместе с тем представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом ходатайств об отложении дела не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод жалобы Мельникова С.Г. о чрезмерно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, является разумным, справедливым. Оснований не согласиться с определенной судом суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Мельникова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.