Решение по делу № 33-7978/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

                                 Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Р-Транс» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО «Р-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Р-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, в размере 566 076,95 руб.,
проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 18 579,73 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 11 059 руб.

Свои требования мотивировало тем, что датаг. между ООО «Р-Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя бензовоза, а также с ним заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик управлял транспортным средством марки ... что подтверждается товарно-транспортными накладными №... от дата. и №... от дата. дата транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Восток» в неисправном состоянии. В ходе дефектовочного осмотра транспортного средства техническими специалистами СОА был составлен акт от дата. о возможной неисправности транспортного средства, которая в дальнейшем подтвердилась, после проведения ремонтных работ и замены запасных частей и расходных материалов, перечисленных в заказ - наряде от дата Оплата истцом по указанному заказ-наряду произведена в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ к третьему лицу не имеют.

Истец считает, что причиной поломки АКПП транспортного средства явилась буксировка автомобиля без отсоединения ответчиком карданного вала на управляемом им транспортном средстве, вследствие чего причинен ущерб истцу на сумме 566 076,95 руб., что подтверждается заказ-нарядом от дата., актом об оказании услуг от дата товарной накладной от дата., счет фактурой от дата.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО «Р-Транс» ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на дата, извещены только дата в 18.06 часов.

Считает, что материалами дела доказан факт совершения виновных действий ответчика в виде доставки транспортного средства до сервисного центра на буксире, причина поломки транспортного средства, размер причиненного ответчиком ущерба, наличие полной материальной ответственности истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Р-Транс» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что датаг. между ООО «Р-Транс» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя бензовоза с датаг. с оклаадрес руб., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от датаг.

датаг. между ООО «Р-Транс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому следует, что ответчик занимает должность водителя экспедитора (п.1).

Таким образом, указанная в договоре о полной материальной ответственности должность не соответствует должности по трудовому договору.

Приказом №... от датаг. транспортное средство ... закреплен за ФИО1, который назначен ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию данного транспортного средства. С этим приказом ознакомлен истец, что им не оспаривается.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что дата транспортное средство марки ... было доставлено в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Восток» в неисправном состоянии по заявке ООО «Р-Транс».

Во время осмотра у транспортного средства марки ..., были выявлены поломки АКПП транспортного средства.

Исходя из перечня неисправностей, указанных в акте осмотра от датаг., транспортного средства ... на день осмотра имеет неисправный двигатель (первичный и выходной вал коробки передачи вместе с сопряженными с ними шестернями и кольцами подверглись чрезмерному перегреву, в результате чего шестерни прикипели к валам. Необходима замена первичного и выходного валов вместе с их шестернями, кольцами и подшипниками).

Из вышеуказанных документов следует, что неисправность транспортного средства марки ... была установлена актом дата.

Однако причины поломки в акте не указаны, виновность ФИО1 также не указана.

датаг. ФИО1 был уволен ООО «Р-Транс» с занимаемой должности по соглашению сторон, что подтверждается приказом от датаг.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Транс», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения в действиях ФИО1, его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, поэтому отсутствуют основания возлагать на него материальную ответственность за возникший у истца ущерб.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба по вине ФИО1 представлен акт осмотра транспортного средства от дата, согласно которому доставленное дата в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Восток» в неисправном состоянии транспортное средство марки ... имело неисправный двигатель.

Кроме того, в подтверждении того, что причиной поломки АКПП транспортного средства явилась буксировка автомобиля без отсоединения ответчиком карданного вала на управляемом им транспортном средстве истцом представлены заказ-наряд от дата., акт об оказании услуг от дата., товарная накладная от дата., счет фактура от дата.

Вместе с тем, истцом не представлен акт, в котором указывается, где находился автомобиль с дата, почему ремонт транспортного средства не проводился ранее и связан ли ремонт с теми неполадками, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Более того, в дата ФИО1 не работал, так как дата с ним был расторгнут трудовой договор.

Следовательно, указанные истцом документы не могут служить доказательством наличия ущерба, причиненного работодателю ответчиком, а также вины истца в данной поломке транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на датаг. данное транспортное средство, на котором работал ФИО1, уже имело повреждение двигателя. Также не представлены доказательства того, что указанные повреждения транспортное средство получило в результате виновных действиях ответчика.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение двигателя могло произойти во время буксировки автобуса от места его аварийной остановки во время рейса до сервисного центра.

Представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях ответчика его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества ООО «Р-Транс», истцом также не представлено.

При увольнении датаг. по соглашению сторон к ФИО1 никаких претензий от работодателя по поводу причинения ущерба не возникло, никаких объяснений от него не требовали. Ремонт транспортного средства проведен после увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, госпошлины законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на дата, противоречит материалам дела. О рассмотрении настоящего дела ООО «Р-Транс» было извещено СМС-сообщением доставленным дата на №... (л.д. 147). На такой способ извещения представитель ООО «Р-Транс» ФИО4 выразил свое письменное согласие, которое приобщено к материалам дела (л.д. 4). Такой способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Транс» без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.