Решение по делу № 33-7101/2017 от 17.05.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: САмодуровой Н.Н. Акининой О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тлепова Г.С. по доверенности Чубарова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучерова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Тлепову Г.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучерова С.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, сумму неустойки в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 рублей, а всего 495 950 рублей.

Взыскать с Тлепова Г.С. в пользу Кучерова С.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 800 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 550 рублей, а всего 277 928 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кучерова С.М. в пользу Тлепова Г.С. сумму в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 467,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 835 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Кучерова С.М. и его представителя по заявлению Непшу А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров С.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тлепову Г.С. (далее ответчики) о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тлепова Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658600 руб., утрата товарной стоимости составляет 45274,59 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 13500 руб., 2500 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение согласно независимой оценке эксперта, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учётом уточнений) просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по экспертизе в размере 13500 руб., неустойку в размере 808000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф

Взыскать с ответчика Тлепова Г.С. в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 336079 руб., УТС в размере 23500 руб., расходы по УТС в размере 2500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6428,75 руб.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тлепова Г.С. по доверенности Чубаров В.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу экспертного заключения положены фотоматериалы неизвестного происхождения. Обязанность по возмещению УСТ возлагается на страховую компанию без учета лимита ответственности. Услуги эвакуатора оказаны спустя два месяца, после ДТП. Суд принял решение о возмещении расходов на услуги представителя без удаления в совещательную комнату и после оглашения резолютивной части решения, не учтя факт чрезмерного завышенного размера таких расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от-их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тлепов Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при совершении маневра обгона не удостоверился в том, что полоса движения, на которую он собрался выезжать свободна, чем создал помеху для движения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущегося во встречном направлении.

Указанное обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Горборуковой А.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тлепов Г.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первопричиной возникшей дорожной ситуации явились именно действия водителя Тлепов Г.С., который, не убедившись в безопасности своего маневра (обгон) создал аварийно-опасную ситуацию, следовательно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тлепов Г.С.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр, однако, первоначально в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

В дальнейшем 26.09.2016г. истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отказа от ЗАО «МАКС».

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при повторном обращении им страховщику не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658600 руб., утрата товарной стоимости составляет 45274,59 руб., услуги независимого эксперта составили 13 500 руб. 2500 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно независимой оценке эксперта, однако выплата страховой компанией не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Тлепова Г.С. определением Самарского районного суда <адрес> от 26.01.2017г. делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № регион получил следующие повреждения: бампер передний, заглушка правого бампера переднего, крышка буксировочного кронштейна, регзнак передний, рамка регзнака переднего, решетка бампера нижняя, облицовка решетки бампера, разъем и кронштейн датчика парктроника передний правый, облицовки бампера переднего (левая и правая), кронштейн правого бампера передний, накладка арки крыла переднего правового, фара правая, омыватель фары правой в сборе, абсорбер бампера переднего, рамка радиатора, дефлектор правого радиаоторов, шкив компрессора, поперечные кронштейны передние (левый и правый), дверь передняя правая, пыльник переднего бампера, пыльник двигателя, рычаг передний правый нижний, подрамник передний, воздуховод радиаторов, система радиаторов (интеркулера, кондиционера, охлаждения), диффузор вентилятора ридиатора, накладка порога правого, диск передний правый, зеркало правое, дверь задняя правая (в т.ч. защитная пленка), подкрылок задний правый, накладка арки правого заднего колеса, бампер задний в правой части, фонарь задний правый, головные подушки безопасности левая и правая (вкл. технологическое срабатывание ремней левого и правого), обивка потолка;

С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 637800 рублей, сумма УТС – 23 500 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 суду показал, что с учетом представленных материалов дела исследовался механизм следообразования в результате заявленного ДТП, на основании которого определено количество и характер повреждений автомобиля истца.

Оценив заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал данное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствовался выводами указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком Тлеповым Г.С. не представлено.

Доводы представителя ответчика Тлепова Г.С. о том, что в основу экспертного заключения положены фотоматериалы неизвестного происхождения, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Тлепова Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба исходя из данных экспертного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего размер реальных затрат, необходимых истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра судом признана несостоятельной, поскольку при первоначальном обращении истца в страховую компанию автомобиль на осмотр предоставлялся и лишь после необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» принять решение по заявлению истца, перенаправлении его в страховую компанию ЗАО «МАКС» и отказа данной страховой компании, истцом в страховую ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет 400000 руб. и, поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, и фактическим размером ущерба, что составляет 261300 руб. (сумма материального ущерба 237800 руб. (637800 руб. (сума ущерба с учетом износа) -400000 руб. (страховое возмещение)+УТС 23500 руб).

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в части возмещения вреда составляет 400000 руб.

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению реального ущерба, причиненного сверх лимита страховой ответственности, обоснованно возложена судом на ответчика Тлепова Г.С.

Так же суд обоснованно взыскал с Тлепова Г.С. в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жлобы о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился 06.09.2016г. и согласно квитанции за эвакуатор 06.09.2016г. осуществлена перевозка автомобиля истца Карла Маркса –Московское –Алмаатинка, что свидетельствует о доставке автомобиля истца до места осмотра на эвакуаторе. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Тлепова Г.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5578 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 9450 руб., с Тлепова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5550 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально и сумма взысканных издержек определена судом первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы представителя Тлепова Г.С. о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2017г., суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям. Лица, участвующие в деле, выступили в прениях, после чего суд предложил лицам, участвующим в деле, выступить с репликами. Реплик не поступило. После этого суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела.

Замечаний на протокол судебного заседания от Тлепова Г.С. либо его представителя не поступало.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции было постановлено с соблюдением правил тайны совещательной комнаты.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тлепова Г.С. по доверенности Чубарова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: