Решение по делу № 33-38576/2022 от 21.11.2022

Судья Адаманова Э.В.                                                        Дело № 33-38576/2022

УИД: 50RS0052-01-2021-010884-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. П. к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Попова А.П. и его представителя Бронича С.А., Воробьевой О.Л. - представителя ООО ГУП «ДОМЖИЛСЕРВИС», судебная коллегия

установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией жилого дома с <данные изъяты> является ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Квартира истца является двухуровневой, над вторым этажом располагается кровля жилого дома.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате протечки через кровельное покрытие произошло попадание атмосферных осадков в квартиру истца. Истец неоднократно пробовал дозвониться в диспетчерскую службу УК, однако трубку никто не брал, обратного вызова не последовало, в связи с чем, истец написал претензию (с приложением фотоматериалов) с просьбой устранить причину затопления квартиры, а также составления акта осмотра причиненного вреда и передал ее под подпись специалисту управляющей организации. Никаких действий, после получения претензии истца от ответчика не последовало.

Начиная с <данные изъяты> и по настоящее время во время выпадения осадков квартиру истца регулярно подтапливает, из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. <данные изъяты> истцом подано очередное заявление с просьбой сформировать комиссию, для осмотра кровельного покрытия и составления перечня необходимых работ к устранению протечки, а также осмотра квартиры и составления акта осмотра. Акт осмотра квартиры был составлен представителем УК только <данные изъяты>, в котором указано, что подтопление возникло в связи с нарушением кровельного покрытия. Истец полагает, что с <данные изъяты> ответчик намеренно не исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества и не устраняет аварийную ситуацию, повлекшую причинение истцу значительного материального ущерба.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 339590 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 25000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года исковые требования Попова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Попова А.П. стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 332107,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 166053,97 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 608161,90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Попов А.П. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией жилого дома с <данные изъяты> является ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Квартира истца является двухуровневой, над вторым этажом располагается кровля жилого дома.

Начиная с <данные изъяты> и по настоящее время во время выпадения осадков квартиру истца регулярно подтапливает, из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> истцом подано очередное заявление с просьбой сформировать комиссию, для осмотра кровельного покрытия и составления перечня необходимых работ к устранению протечки, а также осмотра квартиры и составления акта осмотра.

Акт осмотра квартиры был составлен представителем управляющей компании <данные изъяты>, в котором указано, что подтопление возникло в связи с нарушением кровельного покрытия.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляционного слоя покрытия кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения последствий залива (работ и материалов) с учетом износа материалов составляет 332 107,93 руб., без учета износа материалов – 338 861 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, указав, что заключение эксперта мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив произошел из-за нарушения гидроизоляционного слоя покрытия кровли многоквартирного жилого дома, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», поскольку именно ответчик должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае сделано не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется действия закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Михайлов С.Л. пояснил, что залив в квартире истца произошёл с крыши дома, точно место не установлено, по перекрытиям вода распространяется по большой площади, на крыше были отремонтированные ответчиком участки кровли в виде заплаток, что подтверждено фотоматериалами заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <данные изъяты>, самовольно смонтировавшего различные постройки и конструкции на не эксплуатируемой крыши, объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, в экспертном заключении указано, что экспертом произведено обследование кровли над квартирой <данные изъяты> и технического этажа многоквартирного жилого дома. По результатам обследования установлено, что на кровле над квартирой <данные изъяты> не выявлено каких-либо работ, осуществленных собственником <данные изъяты>. Работы по установке конструкций, выполненные собственником <данные изъяты>, а именно работы по установке навеса из крашенного металлического профлиста, облицовки декоративной плиткой парапета, установке дополнительных осветительных приборов на парапетах, установке металлоконструкций (забора), установкой резиновой плитки выполнены над квартирой <данные изъяты> и не стали причиной залива <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи