Решение по делу № 11-95/2015 от 27.01.2015

Дело № 11-г-95/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года          г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Суховой О.В, по доверенности Долгушиной К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой В.И. к ОАО Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Банк «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сухова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ОАО Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию собственной жизни и здоровья, финансовых рисков, связанных с потерей работы, устанавливающий размер и оплату страховой премии, взаимодействие сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – причиненные убытки, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Суховой О.В. к ОАО «Банк <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «<данные изъяты>» и Суховой О.В. в части взимания возложения на заемщика обязанности по страхованию собственной жизни и здоровья, финансовых рисков, связанных с потерей работы, устанавливающих размер и оплату страховой премии, взаимодействия сторон в случае расторжения заемщиком договора страхования. Взыскано с ОАО «Банк «<данные изъяты>» в пользу Суховой О.В. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «Банк «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Банк «<данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене указанного мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Сухова О.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитования. Заемщик был вправе выбрать программу кредитования в соответствии с его интересами и мог отказаться от заключения договора страхования. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования от несчастных случаев, с более низкой процентной ставкой.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение морового судьи оставить без изменения, просит учесть судебную практику по делам данной категории.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО «Банк «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, соответствующих оснований в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что между истцом Суховой О.В, и ОАО «Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сухова О.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за него. При этом, выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика застраховать жизнь, здоровье, а также взиманием комиссии за страхование заемщика в связи с заключением договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы и страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с кредитным договором в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что при заключении кредитного договора предоставлением услуги банка по оплате истцом через банк услуги страхования и страховой премии, т.е. возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, обязанностей, ущемляются права истца, как потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за страхование заемщика, не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и платежных документов, выписки по счету, Банк производил списание ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей для перечисления в ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-93).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие платежи, связанные с заключением договора страхования нарушают права истца Суховой О.В. как потребителя и являются недействительными.

Суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату в связи с заключением договора страхования.

Согласно пункту 4.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщика договора страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Пунктом 8.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 9).

Согласно заявлению на страхование ДД.ММ.ГГГГ истец Сухова О.В. выразила согласие на заключение с ней договора страхования со страховой компанией ООО "<данные изъяты> /л.д.18/. В заявлении истца о безналичном периодическом перечислении с текущего счета указана также данная страховая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что в типовые условия кредитного договора, заключенного банком с истцом включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.

Анализ указанных пунктов кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика Суховой О.В. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Следовательно, такие условия кредитного договора, заключенного с истцом, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ОАО банк "<данные изъяты>» суммы уплаченных истцом убытков за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер морального вреда и неустойки также определены судом обоснованно, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/

Судебные расходы также судом взысканы обоснованно, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг представителем /ст.ст.98, 100 ГПК РФ/.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, направлены на переоценку вынесенного решения суда, при этом суд принимает во внимание, что данные доводы были предметом обсуждения судом при принятии указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суховой В.И. к ОАО Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Банк «<данные изъяты>» /представителя/ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова