Решение по делу № 22-1602/2022 от 07.07.2022

Дело № 22-1602/2022 судья Косачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Стрельникова А.О.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

указанным постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит признать в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 16 ноября 2021 года, исследовать с его участием видеозапись от 31 июля 2021 года, отменить постановление суда от 08 июня 2022 года и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Оспаривает содержание справки от 15 апреля 2022 года об установлении Потерпевший №2 инвалидности 3 группы, считая, что данная справка получена непроцессуальным путем, не может учитываться при оценке тяжести вреда его здоровью, а за основу должно быть взято заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в уголовном деле. Считает, что признак неизгладимого обезображивания лица не может устанавливаться судом на основании личных взглядов, а является предметом судебно-медицинской экспертизы, которая данное обстоятельство не выявила. Обращает внимание на то, что суд принял решение, не выслушав всех лиц, вызванных в судебное заседание, в том числе, не допросив его и не полностью изучив материалы дела, заняв сторону обвинения, проигнорировав обстоятельства, указывающую на необходимую оборону. Настаивает, что не получили оценку преступные, по его мнению, действия потерпевших, в отношении которых он подавал заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Он не намеревался нападать на них, а только хотел отпугнуть от его сожительницы и своего знакомого, кричал, чтобы они не приближались к нему. Поведение потерпевших, которые вооружились стальной крышкой, были очень агрессивны, он оценил как представляющее реальную угрозу. Считает неправильным, что в основу обвинения положены показания потерпевших по делу, испытывающих к нему неприязнь, а также указывает, что их противоправное поведение должно быть учтено.

Также в апелляционной жалобе подсудимый ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и обязательство о явке, так как суд не обосновал свое решение об оставлении меры пресечения. Он в розыске не был, не намерен скрываться, после происшествия 11 дней находился на свободе и ничего больше не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П (пункт 4) разъяснено, что по смыслуп.1ч.1 ст.237во взаимосвязи сп.2-5ч.1 ст.237УПК РФ, а также сост.215,220,221,225и226УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядкест.237УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Такие обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

ФИО1, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же обвиняется в совершении покушения на убийство Потерпевший №2, то есть действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению оба преступления имели место в период с 21.00 до 21.44 часов 31 июня 2021 года в Конаковскому районе Тверской области.

Из обвинительного заключения по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует, что в результате действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкой и средней степеней тяжести вред здоровью.

Также в обвинительном заключении приведено содержание заключения эксперта № от 03 декабря 2021 года, которым установлены локализация телесных повреждений у Потерпевший №2 и определена их тяжесть, а именно: комбинированная резано-рваная травма правого предплечья, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития №194Н от 24 апреля 2008 года (далее - Медицинские критерии) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; две резано-рваные раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, при определении степени вреда здоровья потерпевшему судебно-медицинским экспертом не было известно и, соответственно, не принято во внимание установление Потерпевший №2 3 группы инвалидности, что подтверждено приобщенной по ходатайству потерпевшего копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 7. Медицинских критериев квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В силу п. 7 Правил признании лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года №585 утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Так, согласно п.п. 5, 13 Классификаций и критериев III группа устанавливается, если констатируется II степень выраженности стойких нарушений функций организма, то есть наличие у гражданина стойких умеренных нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60%.

Кроме того, дополнительной судебно-медицинской экспертизой Потерпевший №1 от 24 декабря 2021 года № (т. 2 л.д. 104-109), содержание которой не приведено в обвинительном заключении, установлено, что рубцы, выявленные у Потерпевший №1, явились следствием заживших кожных ран и являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития №194 Н от 24 апреля 2008 года).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев установлено, что неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Поскольку заключением эксперта установлена неизгладимость ран на лице потерпевшего Потерпевший №1, но указанная неизгладимость не описана при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и не вменена в квалификацию действий ФИО1, у суда отсутствует возможность определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и позволяет установить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а обвиняемому - права знать, в чем он конкретно обвиняется. Выявленные судом первой инстанции нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные в период предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и согласно п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Поставленные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 вопросы о допустимости тех или иных доказательств по делу, юридической квалификации его действий, установления факта нахождения его в состоянии необходимой обороны не могут предметом оценки на данной стадии судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для выполнения указаний суда первой инстанции срок 3 месяца. Приведенные подсудимым в апелляционной жалобе доводы об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение, в том числе, тяжкого преступления против личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, считает, что его надлежащее поведение может быть обеспечено только его строгой изоляцией.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 03 месяца, то есть до 03 ноября 2022 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин