Решение по делу № 2-1653/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1653/2023

42RS0009-01-2023-000980-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«16» марта 2023 г.

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Слонову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Слонову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 05.12.2012г. КБ «Ренессанс Капитал» (далее - «Кредитор») заключил с гр. Слоновым К.С. (далее - «Ответчик») Договор ### (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 228735,00 рублей на срок по 05.09.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 228 735,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.12.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника Банка от **.**.**** изменены полное и сокращенное наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

26.12.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "Филберт", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Слоновым К.С. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору ### составила 565193,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 142322,96 рублей; задолженность по процентам в сумме 40998,63 рублей, задолженность по комиссии – 0,00 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 381872,11, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 34241,18 рублей, задолженность по штрафам в сумме 347630,93 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления Ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 990,16 руб.

Просят суд взыскать со Слонова К.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 216572, 61 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 142 322,96 рублей; задолженность по процентам в сумме 40 998,63 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 33 251,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365, 87 рублей. а всего просят взыскать 221 938, 33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слонов К.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в письменном виде. Пояснил, что последний платеж им вносился в 2014 году, других платежей не вносил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2012г. КБ «Ренессанс Капитал» (далее - «Кредитор») заключил с гр. Слоновым К.С. (далее - «Ответчик») Договор ### (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 228 735,00 рублей на срок по **.**.**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 228 735,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.12.2014г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника Банка от **.**.**** изменены полное и сокращенное наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

26.12.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "Филберт", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Слоновым К.С. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору ### составила 565 193,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 142 322,96 рублей; задолженность по процентам в сумме 40 998,63 рублей, задолженность по комиссии – 0,00 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 381 872,11, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 34 241,18 рублей, задолженность по штрафам в сумме 347 630,93 рублей.

Как указывает истец, пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Также истец указывает, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления Ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 990,16 рублей, однако доказательств частичной оплаты задолженности в материалах дела не представлено, более того ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких погашений в сумме 990,16 рублей в данный период времени он не производил, последний платеж был внесен в 2014 году.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на срок 45 месяца, т.е. с 05.12.2012г. до 05.09.2016г. (дата полного погашения кредита).

Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 05.09.2019г.

Судом установлено, что **.**.**** года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, на основании заявления ООО «Филберт». был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества со Слонова К.С. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. за период с 04.12.2014г. по 26.12.2019г. и госпошлины, всего в размере 220 250,58 руб.(л.д. 42).

**.**.**** на основании заявления Слонова К.С. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово указанный судебный приказ от **.**.**** был отменен (л.д. 41).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» к Слонову К.С. обратилось **.**.****, направив его почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 56).

Суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности прерывается с момента вынесения судебного приказа от **.**.**** до **.**.**** - момента вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Однако, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, им уже был пропущен срок исковой давности в отношении всего указанного периода, так как прекращение исполнения обязательств со стороны ответчика наступило **.**.****

Учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что требования истца ООО «Филберт» к Слонову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Слонову К.С., **.**.**** года рождения, уроженца ... о взыскании задолженности по кредитному договору ### образовавшейся за период с 15.07.2013 г. по 22.06.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 20.03.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1653/2023 Центрального районного суда г.Кемерово

4