Решение по делу № 7У-7914/2024 [77-2938/2024] от 07.10.2024

77 - 2938/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Борисенков посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Агаян Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агаян Л.В. в интересах осужденного Борисенков на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 года в отношении Борисенков.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Борисенков и адвоката Агаян Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года

Борисенков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Монастырщинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ с учётом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на Борисенков обязанность являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным органом даты и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ – постановлено исполнять самостоятельно.

Борисенков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и указание на возложение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом даты;

- в соответствии с. ч.5 ст.74 УК РФ отменено Борисенков условное осуждение по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Борисенков наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, Борисенков взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы определено зачесть время содержания Борисенков под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агаян Л.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, приводя положения закона, обстоятельства дела, просит апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, понизить категорию преступления до средней тяжести, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Совершенное Борисенков преступление относится к категории преступлений против государственной власти, объектом посягательства которых является деятельность государственных органов. При рассмотрении уголовного дела Борисенков в счет возмещения причиненного государственным интересам ущерба, в пользу <данные изъяты> была оказана значительная материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, обосновывая применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал, что внесение денежных средств является смягчающим вину обстоятельством и является основанием для уменьшения общественной опасности совершенного преступления, также верно указал, что возможности иным способом загладить вред и уменьшить общественную опасность преступления не имеется в связи с отсутствием по уголовному делу потерпевшего. Отменяя применение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства заглаживание вреда, что в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ является существенным смягчающим вину обстоятельством и является основанием при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ; не учел в должной степени совокупность смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, принятия мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда, размер заглаживания вреда в сумме <данные изъяты> рублей и социальную направленность этих мер, позволивших <данные изъяты> сохранить пищеблок работающим и не закрыть стационарное отделение, в связи с чем имеется возможность оказывать жителям <адрес> стационарную медицинскую помощь, личность Борисенков и положительную характеристику со стороны Пограничного управления ФСБ России <адрес>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его состояние здоровья и назначил Борисенков чрезмерно суровое наказание. С учётом смягчающих вину обстоятельств, не принятых в полном объёме во внимание апелляционной инстанцией, а также с учётом того, что преступление имеет неоконченный состав - назначенное наказание подлежит снижению.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Монастырщинского района Смоленской области просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, не установил оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Борисенков с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Борисенков в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Борисенков подтверждена: его показаниями о том, что он вёз иностранных граждан за денежное вознаграждение, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, чтобы избежать негативных последствий положил в транспортное средство <данные изъяты> долларов США; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Борисенков склонял к получению взятки, сообщил, что положил в паспорт <данные изъяты> долларов США; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Борисенков основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Борисенков в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Борисенков в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Наказание осужденному Борисенков с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судами, в частности учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда.

В приговоре с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Борисенков без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Борисенков наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 года в отношении Борисенков оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: