Решение по делу № 22-1914/2024 от 20.03.2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кильдишева С.В.,

осужденной Обориной В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Обориной В.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

Оборина Вероника Леонидовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 8 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, освобождена на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

2) 3 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 2 дня, освобождена 22 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, в пользу Б. с Обориной В.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3819 рублей 36 копеек.

Так же приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Обориной В.Л. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина В.Л. признана виновной в краже, то есть в тайном хищение имущества А., совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 1 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Оборина В.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение ее бабушки, являющейся представителем потерпевшего, пояснившей, что нуждается в уходе и просившей не назначать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что в данном случае вид рецидива преступлений в ее действиях опасным не является. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, положения федеральных законов, улучшающих ее положение. Учитывая изложенное, просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя Якушева Н.В. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оборина В.Л. вину в совершении преступления признавала, из ее показаний следует, что днем 1 декабря 2023 года находясь в квартире, похитила у деда А. банковскую карту, с помощью которой в течение дня приобретала товары.

Выводы суда о доказанности вины Обориной В.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Б., которая поясняла, что у мужа – А. имеется банковская карта которая 1 декабря 2023 года пропала. С помощью этой карты были осуществлены покупки на сумму 3891 рубль 36 копеек. Карту похитила внучка Оборина В.Л.;

показаниями свидетеля О. о том, что со слов Обориной В.Л. знает, что 1 декабря 2023 года та похитила у деда – А. банковскую карту, с помощью которой совершила несколько покупок;

показаниями свидетелей Ц., К., пояснившими, что они являются продавцами в магазинах, в которых 1 декабря 2023 года были осуществлены покупки с помощью банковской карты А., возможность оплаты банковской картой в магазине есть;

показаниями свидетеля Д. о том, что он как сотрудник полиции получил кассовые чеки в магазинах, в которых были осуществлены покупки с банковской карты А. и записи камер видеонаблюдения.

Показания Обориной В.В., представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, из которой было совершено хищение банковской карты; протоколами осмотра чеков на товары, приобретенные Обориной В.Л., видеозаписей и сведений из магазинов о приобретенных товарах; сведениями из Сбербанка об операциях по банковской карте А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснение осужденной как на доказательство ее виновности, поскольку объяснение не относится к доказательствам, которые в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законом.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Обориной В.Л. в совершении преступления, так как иные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Оборина В.Л. совершила хищение денежных средств в сумме 3819 рублей 36 копеек с банковского счета А. и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Обориной В.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, ее материального и семейного положения, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал раскаяние, оказание помощи следствию при раскрытии преступления, принесение извинения потерпевшему, уход за родственниками и состояние здоровья.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не нашел, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденной о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, судебная коллегия не принимает, так как сведений о том, что она самостоятельно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении не имеется, при этом составление объяснения, в котором она признала вину в совершении преступления (л.д.34), было признано судом как смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи следствию при раскрытии преступления.

В связи с наличием у Обориной В.Л. на момент свершения преступления по настоящему уголовному судимости по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид рецидива был правильно определен как опасный, так как преступление по приговору от 8 февраля 2010 года является тяжким, Оборина В.Л. отбывала по этому приговору наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору она осуждена за совершение тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о назначении Обориной В.Л. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований не согласиться с решением о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Обориной В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.

Не имеется оснований полагать, что судом не были применены какие либо подлежащие в соответствии со ст.10 УК РФ обязательному применению положения закона, улучшающие положение осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приводя во вводной части приговора сведения о судимостях Обориной В.Л., суд указал в том числе о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 17 марта 2015 года по ч.1 ст.319 УК РФ, за совершение этого преступления Обориной В.Л. было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Данная судимость в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной, так как с момента словно-досрочно освобождения от отбывания наказания по данному приговору – 20 марта 2018 года до совершения преступления по настоящему делу прошло более 1 года.

Таким образом, указание на данную судимость следует исключить из вводной части приговора, что не влечет за собой изменение вида или размера наказания, так как данная судимость не была учтена при определении рецидива преступлений и установлении его вида.

Так же судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск, суд принял решение о взыскании с Обориной В.Л. в счет возмещения материального ущерба 3819 рублей 36 копеек в пользу Б.

Вместе с тем, судом не было учтено, что имущественный вред по настоящему уголовному делу был причинен владельцу банковского счета - А., что подтверждается в том числе сведениями из банка, в связи с этим именно его следователь признал потерпевшим и в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ именно А. имеет право на возмещение имущественного вреда.

Таким образом резолютивная часть приговора подлежат уточнению путем указания о том, что с Обориной В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3819 рублей 36 копеек в пользу потерпевшего А.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении Обориной Вероники Леонидовны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 17 марта 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Обориной В.Л. как на доказательство вины осужденной.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что с Обориной Вероники Леонидовны в счет возмещения материального ущерба взыскано 3819 рублей 36 копеек в пользу потерпевшего А..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Обориной В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.