Решение по делу № 33-3614/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-3614/2023

В суде первой инстанции № 2-134/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003062-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Куклиной Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Логунова А.А, к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Логунова А. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Логунова А. А., представителя ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю – Титовой Е. К., судебная коллегия

установила:

Логунов А. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности старшего инспектора технического надзора УФСИН России по Хабаровскому краю.

С июня 2009 года по октябрь 2020 года, а также с января по ноябрь 2020 года истец арендовал различные жилые помещения и получал компенсацию, как сотрудник, не обеспеченный жильем по месту службы. Всего за период прохождения службы в городе Хабаровске ответчик компенсировал Логунову А. А. затраты за найм жилья в общей сумме 532800 руб.

В декабре 2020 года должностными лицами УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Логунова А. А. была начата служебная проверка по факту предоставления истцом в жилищно-бытовую комиссию фиктивных договоров аренды жилого помещения с целью компенсации.

Во время проведения служебной проверки и проверочных мероприятий в порядке уголовного судопроизводства (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Логунов А. А. под давлением должностных лиц УФСИН России по Хабаровскому краю, не имея достаточных знаний в вопросах уголовного законодательства, опасаясь уголовного преследования, без собственного волеизъявления, внес в кассу ответчика сумму 136800 руб, полученную им ранее в качестве компенсации за найм жилья за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года.

В дальнейшем, апелляционным постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 октября 2022 года уголовное дело в отношении истца прекращено в судебном порядке за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 октября 2022 года истец обратился в УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о возврате ранее уплаченной ответчику суммы 136800 руб, в чем истцу отказано.

Отказывая в возврате спорной суммы, ответчик сослался на результаты служебной проверки, содержащей выводы о корыстном сознательном несоблюдении истцом действующего законодательства.

По мнению Логунова А. А., выводы служебной проверки о наличии у истца преступного умысла и наличии в его действиях признаков преступления, являются незаконными, поскольку в тот период, за который истец получил компенсацию, он фактически арендовал другое жилое помещение и понес расходы, связанные с арендой этого жилья. В судебном порядке доказано, что у истца отсутствовал умысел на хищение денежных средств ответчика, полученных в виде компенсации за найм жилья.

Действующим законодательством не предусмотрены основания возврата денежных средств, полученных сотрудником в счет компенсации за найм жилья, поэтому ответчик незаконно принял от истца сумму 136800 руб

На основании изложенного, Логунов А. А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 136800 руб и признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 30 декабря 2020 года, проведенной в отношении него сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Логунов А. А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным; проведение служебной проверки и возбуждение уголовного дела вызваны одним и тем же фактом, поводы и основания возбуждения уголовного дела и проведения служебной проверки одинаковые, вместе с тем, в уголовном судопроизводстве доказано, что в действиях истца нет состава преступления и за Логуновым А. А. признано право на реабилитацию; реализация права на реабилитацию, по мнению Логунова А. А., невозможна без признания заключения служебной проверки незаконным, так как в заключении указано на корыстный мотив и наличие преступного умысла в действиях истца; в деле достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства истцом уплачены ответчику без волеизъявления, под психологическим давлением со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы; районный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении в судебном заседании документов, подтверждающих незаконность действий жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю при рассмотрении вопроса о получении компенсации за найм жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 2007 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 2015 года - в должности старшего инспектора кустовой инспекции технического надзора УФСИН России по Хабаровскому краю.

На основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 8 декабря 2020 года № 683 в отношении истца проведена служебная проверка по факту предоставления Логуновым А. А. в период с 1 сентября 2017 года по 7 декабря 2020 года в жилищно-бытовую комиссию фиктивных договоров аренды жилого помещения с целью получения компенсации за найм жилого помещения. Указанной служебной проверкой подтвержден факт совершения Логуновым А. А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации при реализации истцом права на ежемесячную выплату денежной компенсации за наем жилого помещения путем предоставления в жилищно-бытовую комиссию ничтожных договоров найма жилого помещения от 1 сентября 2017 года, 1 августа 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, послуживших основанием для выплаты Логунову А. А денежной компенсации в размере 3600 руб в месяц в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года включительно.

8 декабря 2020 года Логунов А. А. внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 136800 руб, полученные им в качестве компенсации за найм жилья, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 362 и № 363 на суммы 100800 руб и 36000 руб.

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Хабаровскому краю 30 декабря 2020 года (л. д. 74 – 81).

На основании результатов служебной проверки Логунов А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от 25 января 2021 года № 8-к.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 13, 47, 49, 50, 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку служебная проверка, проведенная в отношении истца соответствует процедуре ее проведения, а выводы проверки - фактическим обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка.

В отношении отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы 136800 руб, внесенной им в кассу ответчика в 2020 году, выводы суда также являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла указанной нормы права следует, что закон не требует обязательного признания в судебном порядке ничтожной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для получения суммы 136800 руб, так как в жилищно-бытовую комиссию им представлены недействительные (ничтожные) договоры аренды жилья, являющиеся в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми сделками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что спорные денежные средства истец внес в кассу ответчика добровольно, указанные действия соответствуют статьям 232, 238, части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы 136800 руб, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора является верным и соответствует части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в которой указано, что сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционная жалоба истца выводы суда первой инстанции не опровергает, оснований для отмены судебного постановления не содержит.

Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Логунова А.А, к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логунова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи