Решение по делу № 33-6601/2018 от 10.05.2018

Судья: Баймишева М.С. гр. дело № 33-6601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова В.А., Филимоновой Н.Я. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филимонова В.А. и Филимоновой Н.Я. к Тахалькову В.И. об освобождении земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца – Филимонова В.А., истца – Филимоновой Н.Я., представителя истцов Филимонова В.А., Филимоновой Н.Я. – Арсланову И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика – Тахалькова В.И., представителя ответчика Тахалькова В.И. – Ушакову Е.Н. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филимонов В.А. и Филимонова Н.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Тахалькову В.И. об освобождении земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сформированного на основании постановления главы района от 11 сентября 2007 года и поставленного на кадастровый учет с уточненными координатами 18 октября 2007 года. Земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес> сформирован в 2003 году и поставлен на кадастровый учет с уточненными координатами в 2009 году. Данные участки являются смежными и пересечений по координатам не имеют. Ответчик самовольно возвел забор вглубь принадлежащего им участка на 0,69 м с восточной стороны и на 0,78 м с западной стороны, а также капитальное строение по границе вышеуказанного забора, которое частично расположил на их земельном участке. Площадь наложения истца составляет 37 кв.м, площадь наложения нежилого строения составляет 19 кв.м. Забор и строение были возведены позже предоставления земельных участков, которые были свободны от строений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика Тахалькова В.И. освободить принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем: переноса забора, расположенного с западной стороны в точке 2, указанной в плане пересечений границ земельных участков от 12.02.2018 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1 вглубь своего земельного участка на точку 3, указанную в плане пересечений; переноса забора с восточной стороны в точке 1, указанной на плане пересечений границ земельных участков от 12.08.2018 года, вглубь своего земельного участка на точку 4. Также просят признать строение, расположенное в границах принадлежащего им земельного участка, в точках 5-6-7-8 плана пересечений от 12.02.2018 года самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку и обязать ответчика при возведении стены нежилого строения отступить от границы земельного участка истцов на расстояние не менее 1 метра с установлением слива с крыши такого строения, препятствующего стеканию воды на участок истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Филимонов В.А. и Филимонова Н.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, исковые требования истцов удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, основано на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции грубо нарушил законные права и требования истцов.

Истцы Филимонов В.А. и Филимонова Н.Я., а также их представитель - Арсланова И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик – Тахальков В.И., а также его представитель – Ушакова Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской обасти г. Нефтегорск в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> право собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.11.2014 года и 24.12.2014 года. Указанные дом и земельный участок были приобретены истцом и его супругой на основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.09.2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2014 года.

Ответчику Тахалькову В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 02.12.2003 года, на дом – 28.12.2005 года. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущество возникло на постановления главы Администрации г. Нефтегорск № 191 от 20.09.1994 года, постановлений главы Администрации Нефтегорского района № 1380 от 27.08.2003 года и № 1682 от 14.12.2005 года.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

Как следует из материалов дела, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Филимонова В.А. к Тахалькову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что в 2005 году ответчиком Тахальковым В.И. на принадлежащем ему земельном участке была построена хозяйственная постройка – гараж, одна из стен которого проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцам.

Также установлено, что в 2014 году истцы по согласованию с ответчиком пристроили к стене гаража, принадлежащего ответчику, свою хозяйственную постройку. При этом устройство крыши постройки осуществили путем продолжения крыши с гаража ответчика и продолжения крыши от веранды своего жилого дома, в результате чего атмосферные осадки, выпадающие на крышу гаража ответчика и на крышу веранды дома истца попадают на крышу хозяйственной постройки истца, которая имеет водосток (желоб) для направления воды во внутреннюю часть двора Филимонова В.А., в результате чего в зимнее время на данной крыше образуется скопление снега и льда, таяние которых приводит к протечке крыши.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, межевому делу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оба земельных участка являются ранее учтенными, местоположение их границ установлено, имеются координаты характерных точек границ земельных участков. В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, координаты таких точек определены при межевании в августе 2003 года, границы земельного участка утверждены постановлением главы района от 27.08.2003 № 1380. В отношении земельного участка, принадлежащего истцам, координаты поворотных точек определены при межевании в сентябре 2007 года, границы земельного участка утверждены постановлением от 11.09.2007 № 1688.

Из плана пересечения границ земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО1 и заключения данного кадастрового инженера следует, что фактическое месторасположение границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка, принадлежащего истцам, должна находиться на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на 0,69 м с восточной стороны и на 0,78 м с западной стороны от фактической границы – забора и стены постройки, принадлежащих Тахалькову В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в котором имеется утвержденная схема расположения земельного участка, принадлежащего истцам и план этого земельного участка, в 2007 году при определении границ земельного участка по адресу: <адрес> фактическая граница между этим земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, проходила по внешней стене спорной надворной постройки Тахалькова В.И. и его забору, находящимися на одной линии. О наличии данной надворной постройки ответчика и спорного забора в момент межевания земельного участка, принадлежащего истцам, также свидетельствуют исполнительная схема инженерных коммуникаций к жилому дому <адрес> прилагаемая к акту приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2005 года, и технический паспорт на жилой дом ответчика от 2005 года.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая действующее на тот момент законодательство, границы земельного участка по адресу: <адрес> подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку не имеется данных о том, что после 2007 года ответчик перенес забор и перестроил спорную постройку в сторону земельного участка по адресу: <адрес> доказательств об этом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы не представили, а границы земельного участка истцов в силу закона подлежали установлению с учетом фактической границы, в том числе смежного земельного участка ответчика, имеются основания полагать, что несоответствие сведений о местоположении границы (координат характерных точек границ) земельного участка, принадлежащего истцам, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическому местоположению такой границы (стены постройки и забора) не связано с самовольным захватом земли ответчиком, а обусловлено некорректным определением координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцам, при межевании в 2007 году, что в свою очередь свидетельствует о реестровой ошибке.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорные постройка и забор определяют границу между земельными участками с учетом фактически используемой площади земельных участков с 2005 года и не могут находиться на территории земельного участка, принадлежащего истцам, следовательно, спорная постройка не является самовольной, а доводы апелляционной жалобы о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка ответчика подлежит сносу, поскольку от данного строения до границы земельного участка истцов отсутствует какое-либо расстояние, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стороной истцов не представлены доказательство того, что данным обстоятельством нарушается право собственности или законного владения истцов на объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова В.А., Филимоновой Н.Я. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: