Решение по делу № 2-30/2019 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    № 2-30/2019

    г. Тюмень                                                                                                                                      07 марта 2019 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васбиевой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2019 по исковому заявлению Булатовой Н.А. к Мешковой Н.В., ТСН «Союз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мешковой Н.В., ТСН «Союз» с учетом уточнения о солидарном взыскании в счет причиненного ущерба в размере 686 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов в размере 10 700 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем ТСН «Союз» был составлен Акт по причине разрушения трубопровода ГВС из полипропилена, установленного самостоятельно в квартире № по адресу: <адрес> владельцем которой является ответчик. Также был составлен Акт о выявленных повреждениях в результате затопления. Размер ущерба истцом определен на основании Отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Булатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Замаруев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Мешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Беляев С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Предстатель ответчика ТСН «Союз» Галиаскарова Э.З. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Булатова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении ТСН «Союз», что подтверждается договором с собственником жилого (нежилого) помещения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ТСН «Союз» о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, затопление произошло в результате разрушения ГВС из полипропилена (установленного самостоятельно без согласования с жителями ТСН «Союз» и государственными органами вместо штатного металлического от застройщика) <адрес>, 9 этаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Абсолют Оценка", которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки кв№, по адресу: <адрес>, составляет без учета износа в размере 686 175 рублей, в том числе рыночная стоимость замещения (восстановления) мебели без учета износа в размере 108 710 рублей, с учетом износа в размере 589 635 рублей, в том рыночная стоимость замещения (восстановления) мебели без учета износа в размере 68 610 рублей.

          По ходатайству ответчика ТСН «Союз» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат необходимых для восстановления ремонта квартиры, поврежденного в результате затопления имущества, расположенного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 463 630 рублей, размер затрат, необходимых для восстановления, до исходного состояния, поврежденного в результате затопления имущества, с учетом округления составляет в размере 42 120 рублей.

          По ходатайству ответчика ТСН «Союз» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на системе ГВС, расположенной в квартире <адрес> в г. Тюмени (ванная комната), явилось разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана. Разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты произошло вследствие нарушении правил монтажа «отсечного крана <данные изъяты>, соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки <данные изъяты>», трубу отводки стояка ГВС на которой стояла муфта. Чрезмерная нагрузка при монтаже (перетяг) привела к напряжению металла металлической втулки неразъемной угловой полипропиленовой муфты и образованию первичной микротрещены, перешедшей в дальнейшем долом, под действием собственного веса и давления воды. Наличие механических повреждений на корпусе шарового крана <данные изъяты>», соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки <данные изъяты> от ключа в виде сдиров и глубоких царапин так же свидетельствует о нарушении правил монтажа. Угловая полипропиленовая муфта находилась до отсекающего шарового крана (отсекающего устройства), то есть входит в состав общего имущества. Согласно постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. От 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертом не обнаружено. Снижение прочности переходника (металлической втулки полипропиленовой муфты) от отвода до перекрывающего вентиля, установленного на отводе системы ГВС, расположенной в квартире <адрес> в г. Тюмени (ванная комната), произошло по причине неправильного монтажа. При исследовании узла «отсечной кран <данные изъяты>, соединитель с наружной резьбой, фильтр глубокой очистки <данные изъяты>», демонтированного со стояка ГВС, как на поверхности корпуса крана, так и на корпусе фильтра грубой очистки выявлены следы в виде твердых солевых отложений, темные и зеленые пятна появившиеся вследствие взаимодействия воды, что свидетельствует о наличии длительной протечки. Вода поступала из микротрещины металлической втулки полипропиленовой угловой муфты, так же из поперечной трещины на находящейся на корпусе крана. Эксперт считает важным указать на тот факт, что на узле «Отсекающий кран фильтр грубой очистки» демонтированного со стояка ХВС, так же выявлены следы в виде твердых солевых отложений и поперечная трещина на корпусе крана, что и на узле демонтированного со стояка ГВС. При исследовании поперечного слома части металлической втулки находящимся в теле шарового крана, демонтированного со стояка ГВС расположенного в квартире <адрес> в г. Тюмени (ванная комната) характерных признаков, говорящих о физическом воздействии (единовременном сломе) экспертом не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ТСН «Союз», поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, канализационные трубы, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, в связи с чем суд считает, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 505 750 рублей, которая подтверждается расчетом заключения эксперта ООО «ЭКО-Н сервис», которое соответствует и отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривали квартиру истца, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана, что относится к общему имуществу, а также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСН «Союз» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истцами предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 253 875 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба недвижимости в размере 10 700 рублей, то они являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ТСН «Союз» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 885 рублей 90 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика ТСН «Союз» расходы по оплате государственной пошлины 10 362 рубля

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 50 копеек

                    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Булатовой Н.А. к Мешковой Н.В., ТСН «Союз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «Союз» в пользу Булатовой Н.А. сумму ущерба в размере 505 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 253 875 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 885 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин