Решение по делу № 2-3398/2019 от 15.08.2019

61RS0007-01-2019-003823-71

№ 2-3398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина В.П. к Шевченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко А.В., ссылаясь на то, что ответчик распространяет о нем ложные сведения, а именно в показаниях в отделе полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указано, что после смерти дедушки к бабушке в квартиру без ведома и согласия Шевченко А.В. вселился её родной брат Самохин В.П.. Он узнал, что Шевченко Е.П. имеет крупную сумму денег и уже в день похорон стал требовать у бабушки 100000 руб. В отношении Самохина В.П. она пояснила, что раньше он редко посещал свою сестру, он имеет корыстные цели.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. указала, что судебные тяжбы устраивает её брат, который поселился в её квартире со своей дочерью, забирает её пенсию, пользуется её беспомощностью и пытается завладеть её имуществом. Истец указывает, что все эти факты не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении дела от 20 августа 2018г. отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указано, что Шевченко А.В. дала пояснения, что после смерти дедушки к бабушке в квартиру без ведома и согласия Шевченко А.В. вселился её родной брат Самохин В.П.. Он узнал, что Шевченко Е.П. имеет крупную сумму денег и уже в день похорон стал требовать у бабушки 100000 руб. В отношении Самохина В.П. она пояснила, что раньше он редко посещал свою сестру, он имеет корыстные цели (л.д. 4).

Истец считает данные сведения порочащими его честь и достоинство.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд исходит из того, что в своих пояснениях, которые дала Шевченко А.В. в отделе полиции №7 Управления МВД России по г. Ростову – на-Дону она выразила свои доводы относительно заданных ей вопросов, что не является распространением порочащих сведений.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Европейского суда по правам человека, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что обстоятельства и характер сведений, содержащихся в пояснениях ответчика, не является информацией порочащей, не носит характер утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь содержит в себе информацию, которая предоставлена в рамках проводимой проверки полицией № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Пояснения ответчика не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме пояснения, при этом не носят оскорбительного характера, не порочат деловую репутацию. Данные пояснения подлежали проверке правоохранительными органами и им дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1,11 ст. 152 РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержатся только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является распространением сведений.

Не имеется факта распространения сведений неопределенному кругу лиц. Сама по себе апелляционная жалоба. И пояснения правоохранительным органам не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права на судебную защиту любого гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Самохина В.П. к Шевченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Галицкая В.А.