Решение по делу № 11-104/2024 от 02.10.2024

УИД 74MS0093-01-2023-005492-19

Дело №11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельникова С.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова С.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1497317 руб. на срок 96 месяцев по ставке 17,40% годовых. В этот же день, истцом было подписано заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» и выдан Сертификат опционного договора № №. Условием предоставления кредита являлась покупка указанного сертификата, стоимость которого 64477 рублей 80 копеек, которые были перечислены за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия на возврат платы за дополнительную услугу, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 64477 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки исковые требования Мельникова С.П. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 64477 рублей 80 копеек,, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7168 рублей 23 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38323 рубля 02 копейки, судебные расходы 10000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2649 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Авто-защита» Веселовой А.А. ставится вопрос об отмене решения смирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем он не мог быть расторгнут. Услуги по данному договору были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Услуга консультирования была оказана истцу через представителя по доверенности в день заключения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Общая цена договора состоит из цены опциона 24510,8 рублей и цены оказанных услуг 39967 рублей, которые были оплачены полностью, при этом между сторонами был заключен договор, по которому истец уплатил деньги за право заявить требование по опционному договору, чему мировой судья оценки не дал, кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Сумму взысканного штрафа считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.П. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1497317 руб. на срок 96 месяцев по ставке 17,40% годовых, в тот же день было подписано заявление на заключение комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» и выдан Сертификат опционного договора № №. Из суммы кредита 64477,80 рублей были списаны на оплату по указанному договору (сертификату).(л.д.75-87)

Согласно условиям договора Финансовая Защита Автомобилиста, заключенного между сторонами, стоимость предоставления услуги 64477,80 рублей, цена опционного договора 24510,8 рублей, срок действия опционного договора 18 месяцев.(л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.(л.д.30,28)

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 421, 429.3, 779, 781, 782, 1005 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенный между ООО «Авто-защита» и истицей договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ей автомобиля в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, и пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64477,8 рублей

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № № приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам вопреки доводам ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что услуги истцу были оказаны и договор прекращен в связи с его исполнением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказаны услуги: проверка кредитной документации, стоимость которой составляет 7091 руб.,проверка правоустанавливающих документов на № руб., проверка юридической чистоты №руб., проверка благонадежности автосалона, продающего № руб., а всего 39967 рублей, вышеперечисленные услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями Договора, клиент претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.(л.д.87).

Также ответчиком выдан сертификат опционного договора № №, на основании которого, при заявлении клиента требования об исполнении опционного договора, общество приобретает у клиента транспортное средство.

Вместе с тем, представленный ООО «Авто-Защита» в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком истцу указанных услуг.

Акт содержит только подпись Мельникова С.П. и печать ответчика, подписи сотрудника нет.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу услуг, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87)

Доводы ответчика о том, что указанные в акте приема-сдачи оказанных услуг услуга была оказана истцу представителем ООО «Авто-Защита» через представителя в день заключения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Авто-Защита» с каким-либо конкретным лицом оказывающим от имени «ООО «Авто-Защита» (с учетом того, что местонахождением ООО «Авто-Защита» является г. Москва ) в части оказания последним от имени ООО «Авто-Защита» услуг гражданам по оказанию услуг по проверке кредитной документации, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «Авто-Защита» и лицом оказывающим данные услуги, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «Авто-Защита» ему фактически оказаны не были.

Согласно п.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» договор, в том числе опционный договор, считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом цены договора и передачи Обществом клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

Согласно п.6.2 Общих условий комплексного продукта клиент вправе отказаться от заключения Договора /Опционного договор, уведомив об этом общество до проведения фактической оплаты Цены договора в соответствии с Общими условиями.

При отказе от Клиента от исполнения Договора /Опционного договора соответствующий договор прекращается (п.6.3).

Результатом полного исполнения Договора Обществом является предоставление клиенту услуг и заключение с ним Опционного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга истице была оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Мельникова С.П. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мельникова С.П. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей сертификата ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Мельникова С.П. по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истица имеет право на расторжение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в размере 64477,8 рублей, следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции верно применены судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

От применения штрафных санкций за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к штрафу ст.333 ГК РФ, также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Взысканная с ООО «Авто-Защита» сумма штрафа в размере 38323,02 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения мирового судьи в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика штрафа, не имеется.

Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельникова С.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» без удовлетворения.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.