Решение по делу № 33а-1543/2021 от 25.01.2021

Судья Макашина Е.Е.

Дело №33а-1543/2021

№2а-3015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Бычкова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым Бычкову Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ** – ИП от 26.08.2020.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.12.2018 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство ** – ИП в отношении ТСЖ **. Предмет исполнения - возложение на ТСЖ ** обязанности предоставить копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, начиная с 2013г. на которых были приняты решения, связанные с утверждением размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в доме по адресу: ****, либо предоставить возможность ознакомления с данными протоколами.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку фактически решение суда в полном объеме не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бычков С.В. Указывает, что 28.06.2020 в его адрес направлены копии протоколов общих собраний. Указанное сообщение не содержит протоколов общих собраний, на которых были приняты решения об утверждении тарифа на содержание жилья за 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годы. В протоколах от 14.02.2013, от 23.01.2014, от 01.04.2018 нет решения об установлении тарифа. Протоколы общих собраний от 22.10.2015, от 10.03.2015 имеют следы фальсификации. В протоколе от 20.04.2016 указано, что собрание сорвано, следовательно, собрание не состоялось, решение не принималось. Представленные копии смет доходов и расходов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 год являются приложениями к поддельным протоколам общих собраний, и не могут рассматриваться как заслуживающие доверия. Сметы на 2013, 2014 и 2017 год по датам не совпадают с датами проведения общих собраний по их утверждению. Смета на 2016 год не имеет даты ее утверждения. Решение о размере платы за содержание и текущий ремонт может быть принято только общим собранием собственников жилья отдельным вопросом. Смета доходов и расходов к принятию такого решения отношения не имеет. Фактически были представлены только два протокола об установлении тарифов на 2017 год. При проведении исполнительных действий 09.08.2019 установлено, что представленные протоколы не имеют необходимых сведений и решений. Ни один из представленных протоколов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Протоколы не содержат обязательных приложений: реестра собственников, сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения уведомлений собственникам, листа регистрации собственников, документов, по которым принимались решения, решения собственником. Придя к выводу об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.10.2018, суд принял меры для фактической легализации поддельных протоколов общих собраний (от 10.03.2015, от 22.10.2015).

Административный истец Бычков С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ ** Ш. против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.12.2018 по делу «2-2270/2018 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство ** – ИП в отношении ТСЖ **. Предмет исполнения – возложение на ТСЖ ** обязанности предоставить Бычкову С.В. копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирного дома, начиная с 2013 года, на которых были приняты решения, связанные с утверждением размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в доме по адресу: ****, либо предоставить возможность ознакомления с данными протоколами.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Приходя к выводу об исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены следующие документы:

- протокол общего собрания от 14.02.2013 – утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год;

- протокол общего собрания от 23.01.2014 – утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год;

- протокол общего собрания от 10.03.2015 – решение об увеличении платы на содержание дома, утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год;

- протокол общего собрания от 22.10.2015;

- протокол № 1 внеочередного общего собрания от 16.02.2016;

- протокол общего собрания от 20.04.2016 – об утверждении с 01 апреля по 31 декабря 2016 года тарифа на содержание жилья;

- протокол общего собрания от 31.03.2017 – установление тарифа на содержание дома с апреля по сентябрь 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года;

- протокол общего собрания от 01.04.2018 – утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год;

- протокол общего собрания от 07.04.2019 – утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год;

- протокол общего собрания от 07.04.2020 – утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год.

К протоколам представлены сметы доходов и расходов на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 год.

Суд установили, что должник ТСЖ ** требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнил. При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суды пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положений ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку должником во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул.**** г.Перми, за период с 2013 года по 2018 год включительно, касающиеся установления размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства ** – ИП по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова С.В. о том, что за 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годы ему не переданы соответствующие документы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно Выписке из книги протоколов общих собраний собственников ТСЖ **, в спорный период времени были проведены следующие общие собрания собственников, на которых решался вопрос об установлении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- 14.02.2013 (утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год, включая тариф на содержание и текущий ремонт жилья),

- 23.01.2014 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год, включая тариф на содержание и текущий ремонт жилья),

- 10.03.2015 (утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, включая тариф на содержание и текущий ремонт жилья),

- 20.04.2016 (утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2016 год),

- 31.03.2017 (установление тарифа на содержание жилья с апреля по сентябрь 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года, утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год, включая тариф на содержание и текущий ремонт),

- 01.04.2018 (утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год, включая тариф на содержание и текущий ремонт жилья).

Протоколы общих собраний, проведенных в указанные даты, были представлены судебному приставу-исполнителю и переданы им взыскателю Бычкову С.В.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат в сметах доходов и расходов протоколам, о несооответствии протоколов требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с содержанием переданных ему во исполнение решения суда документов.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был давать оценку соответствия представленных должником документов требованиям законодательства, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть признано незаконным только в судебном порядке. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представленные должником документы содержали решения по вопросам об установлении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за указанный судом период, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/