Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 20.03.2020

Судебный участок №115 Абинского района

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                       14 июля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

    при помощнике судьи – Хальцеве Д.А.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав человека и потребителя» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску представителя Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав человека и потребителя», действующей в защиту интересов Есиной О.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав человека и потребителя» обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец Есина О.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2020 года отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и им не была дана надлежащая оценка. Так в частности, судом неверно установлено, что потребителем пропущен срок предъявления требований к импортеру, так как закон устанавливает лишь срок обнаружения недостатков в товаре. Истцом в качестве доказательств по делу предоставлено техническое заключение специалиста от 21.01.2019 года. Отклонение судом данного акта несостоятельно, поскольку закон возлагает на потребителя доказать наличие недостатка и обнаружение его в течение срока службы на товар. Также, в материалах дела отсутствуют иные заключения специалистов, для оценки и установления судом недостатков товара. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству проигнорировал вышеуказанное заключение и объяснения истца, не определил фактическую стоимость товара, не выяснил в чем именно заключается существенность недостатка в спорном товаре. Кроме того, применение судом стоимости товара, которая была установлена в день покупки, является неверным. Суд указал в решении о недоказанности возникновения недостатка в период установленного на товар срока службы. Однако, истец неоднократно пояснял суду о том, что недостаток в товаре возник в указанный период. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, на что поступил отказ. Ответчиком не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, не было предложено предоставить товар для проведения проверки качества либо проведения экспертизы. Следует отметить, что заключение эксперта ответчиком также не было оспорено в судебном порядке, что подтверждает согласие ответчика с выводами эксперта.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

                    Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, направили письменное возражение, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

                    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

                    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2016 года Есина О.В. приобрела смартфон «Samsung Galaxy S7 32 ГБ», модель SM - G930FZDUSER, цвет ослепительная платина, серийный номер R58H332YRGV, IMEI №, IMEI 2 №, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара.

                    Из заявления Есиной О.В., поданного 14.01.2019 года председателю межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф» следует, что во время эксплуатации вышеуказанного смартфона она обнаружила недостатки - смартфон перестал заряжаться, быстро разряжается, самовольно перезагружается.

                    Однако, в данном заявлении не указан момент возникновения недостатков.

                    Проверка качества товара ответчиком не проводилась, т.к. смартфон не был передан истцом (покупателем) продавцу до истечения срока службы телефона.

                    Дата производства спорного товара является 31.03.2016 года, гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, а срок службы 3 года, с даты производства.

                    Истец направила в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении недостатков в спорном товаре, данное требование ответчиком получено 25.10.2019 года. В обоснование недостатков в товаре, Есина О.В. представила копию технического заключения специалиста от 21.01.2019 года, согласно которому в смартфоне обнаружена производственная недоработка электронных компонентов системной платы, допущенной заводом-изготовителем при сборке, также эксперт указал, что выявленный дефект является существенным и устранимым, однако расходы на устранение дефекта приближаются к стоимости товара или превосходят его, так как стоимость устранения недостатка составляет 9 300 рублей при минимальной стоимости смартфона на момент составления данного заключения – 8 065 рублей.

                    Согласно кассовому чеку, смартфон Есина О.В. прибрела 21.05.2016 года, срок гарантии - 1 год, соответственно на период 14.01.2019 года гарантийный срок истек. После истечения гарантийного срока, Есина О.В. продолжала пользоваться смартфоном, и с какими-либо претензиями к ответчику, как до истечения срока гарантии, так и после, а также до истечения срока службы, не обращалась.

                    Как указывает истец и настаивает ее представитель, что моментом возникновения недостатков в смартфоне необходимо считать дату обращения Есиной О.В. - 14.01.2019 года в отношении недостатков товара, при этом ее обращение к ответчику последовало 22.10.2019 года.

                    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к импортеру за пределами срока службы товара.

                    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

                    Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

                    Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью привидения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

                    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Есина О.В. обратилась к ответчику, как к изготовителю продукции, по истечении срока службы, установленного на данное изделие.

В решении мирового судьи отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.