Решение по делу № 33а-6704/2019 от 19.02.2019

    Судья: Сергеева Л.В.                                           Дело <данные изъяты>а-6704/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Могильникова В. А., Могильниковой О. В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А. В., Могильниковой В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по их административному исковому заявлению к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя административных истцов – Делиховского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Могильников В. А., Могильникова О. В., Могильникова А. В., Могильникова В. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г.Сергиев П., <данные изъяты> В кВ. 117 ( по ? доли каждый).

В связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ООО «Траст СП» обратилось к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к Могильниковым В.А., О.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В.

Оспаривая право ООО «Траст СП» на управление М. жилым домом и, соответственно, на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, Могильников В.А., Могильникова О.В., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В., обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным решение, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района в части назначения ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г.Сергиев П., <данные изъяты> В.

Административные исковые требования мотивированы нарушением администрацией Сергиево-Посадского муниципального района требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ при решении вопроса о назначении в отношении жилого <данные изъяты> В по <данные изъяты>, Сергиев П. управляющей компании ООО «Траст СП».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В статье 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление М. домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в М. доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в М. доме обязаны выбрать один из способов управления М. домом:

непосредственное управление собственниками помещений в М. доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При этом, М. дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления М. домом выбирается на общем собрании собственников помещений в М. доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в М. доме.

Как установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в М. <данные изъяты> В по <данные изъяты>, Сергиев П. от <данные изъяты> договор управления с МУП «У.» расторгнут, в качестве управляющей организации в отношении М. дома выбрано ООО «УК Жилье».

<данные изъяты> МУП «У.» известил администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о невозможности обслуживания жилого фонда.

<данные изъяты> на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты>, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения, принято решение о выборе управляющей организации, в том числе в отношении указанного выше М. жилого дома, ООО «Траст СП».

<данные изъяты> председатель С. дома С.С.Аверкин известил администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о выборе управляющей компании ООО «УК Жилье» и необходимости внесения изменений в протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения жилого <данные изъяты> В из числа домов, предаваемых на обслуживание в ООО «Траст СП».

Письмом от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства фактически отказано, поскольку ООО «УК Жилье» не были предприняты меры по принятию жилого фонда в управление.

Судом бесспорно установлено, что административными истцами <данные изъяты> было получено уведомление о наличии у них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Траст СП», однако в уведомлении отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий право ООО «Траст СП» на управление М. жилым домом. Оспариваемое решение не приобщено к представленному уведомлению, в связи с чем оснований для установления того, что административным истцам стало известно о наличии решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от <данные изъяты> непосредственно <данные изъяты>, суд не нашел. Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд отклонил. С даты отмены судебного приказа (<данные изъяты>), когда административный истец Могильников В.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением до даты обращения в суд с административным иском ( <данные изъяты>), срок установленный ст. 219 КАС РФ не истек.

Поскольку установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с <данные изъяты> ООО «УК Жилье», с учетом положений ч.1 ст. 195 ЖК РФ, управляет М. жилым домом 8В по <данные изъяты>, судом верно учтено, что до указанного времени, в силу положений ч.4 ст. 198 ГК РФ ООО «УК Жилье» было не вправе осуществлять управление М. жилым домом.

Как следует из сообщения ГЖИ, ООО «УК Жилье» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> только <данные изъяты>, каких либо доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «УК Жилье» мерах по принятию М. жилого дома в управление не представлено.

Учитывая, что по состоянию на <данные изъяты> МУП «У.» направил в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района обращение о невозможности осуществлять деятельность по управлению домом, сведения об избранной собственниками компания не были внесены в реестр лицензий <данные изъяты>, что в силу положений ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от <данные изъяты>, суд посчитал, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района была вправе принять решение о временной передаче М. жилого дома в управление ООО «Траст СП». Протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты>, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения от <данные изъяты> утвержден главой Сергиево-Посадского муниципального района, что соответствует ст. 4.1 указанного выше закона.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, судом отклонены как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Могильниковых В.А., О.В. как собственников М. жилого дома решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Иные доводы административных истцов (об отсутствии у ООО «Траст СП» права на предъявление требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей) не имеют правового значения при разрешении требований о законности решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района и подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи