Решение по делу № 2-4610/2018 от 16.05.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5

третьего лица ФИО9 и его представителя ФИО6

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, с иском об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника, в виде выдела в натуре 90,1/100 долей дома и земельного участка. В обоснование требований указано, в производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму около 22 000 000 рублей в пользу ФИО8 и ФИО9. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на имя должника зарегистрированы ? доля в индивидуальном жилом доме, и ? земельного участка по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного имущества должника, о чем составлен акт. Считает, что на указанное жилье должно быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для должника, поскольку размеры жилого помещения превышают разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище. Истец просил суд выделить в натуре 90,1/100 доли в праве собственности на принадлежащую ответчику доли в жилом доме, по адресу: <адрес>, и 90,1/100 на принадлежащую ответчику доли земельного участка по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ответчик и третьи лица настаивали на рассмотрении иска по существу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО8 полагали иск обоснованным, просили удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму около 22 000 000 рублей в пользу ФИО8 и ФИО9.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на имя должника зарегистрированы ? доля в индивидуальном жилом доме, и ? земельного участка по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного имущества должника, о чем составлен акт.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение – жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом ответчик является собственником ? доли, как дома так и земельного участка.

Согласно домовой книге, при этом представлена советующая справка из МФЦ, в спорном жилке зарегистрированы помимо ФИО3, еще 5 человек.

Доказательств того, что ответчик и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на долю в имуществе являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Ссылка истца в обоснование требований, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П не состоятельна по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилье признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорные дом и земельный участок уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном имуществе, с учетом имеющейся задолженности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  В.Е. Исайкина