Решение по делу № 2-1872/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1872/19 УИД 76RS0022-01-2019-001944-76 м.р. 29.11.2019          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре                  Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о возмещении ущерба, встречному иску К. к Г. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси гос.рег.знак № и автомобиля Грэйт Уолл гос.рег.знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Грэйт Уолл на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составила 197770,09 руб., стоимость утилизационных деталей - 172,50 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197597,59 руб. /197770,09 руб.-172,50 руб./, судебные расходы по оплате госпошлины 5151,95 руб., оплате услуг эксперта 9000 руб., почтовые расходы 357,80 руб.

К. обратился в суд со встречным иском к Г., просил признать Г. виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители Г. по доверенности П. и Ш. заявленные требования поддержали, со встречным иском К. не согласны. Считают, что вина К. в ДТП установлена решением по делу об административном правонарушении, К. совершал маневр перестроения при выключенном сигнале поворота, автомобиль К. до момента столкновения не являлся для Г. B.C. движущимся впереди транспортным средством.

К. и его представитель по ордеру К. возражали против удовлетворения исковых требований Г., заявленные требования поддержали. В обоснование требований указали, что при совершении К. маневра перестроения указатель поворота находился в рабочем положении, сигнал поворота автоматически отключился, когда К. находился в левой полосе движения и возвратил руль в исходное положение для продолжения движения прямолинейно. Из видеозаписи следует, что при перестроении в левую полосу К. снижает скорость в связи с образовавшимся впереди затором. Г. наблюдал, что на автомобиле К. загорелись стоп сигналы, что К. снижает скорость, однако, проявляя неосмотрительность и пренебрегая дорожными условиями, совершает столкновение, удар приходится посередине заднего бампера автомобиля К. Указывают, что до момента столкновения автомобиль К. полностью находился в левой полосе движения, двигаясь прямолинейно. Г. обязан был предвидеть развитие дорожной обстановки и принять меры к снижению скорости. Считают, что выбранный Г. скоростной режим не обеспечивал контроль за движением, Г. не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве просили дело рассмотреть без участия представителя, указали, что К. произведена выплата страхового возмещения, в связи с принятием решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес К. требование о возврате 50% выплаченного страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Юбилейном мосту, объезд <адрес> через <адрес>га, напротив <адрес> Ярославской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси г.р.з. № под управлением собственника Г. и Грэйт Уолл г.р.з. № под управлением собственника К.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г. в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Грэйт Уолл под управлением К., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.8/.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений /л.д.9/.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлены без изменения /л.д.6/.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.13/.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Из видеозаписи Г. следует, что К., первоначально двигавшийся в правой полосе движения, в ДД.ММ.ГГГГ (по времени видеозаписи) включал сигнал левого поворота, в ДД.ММ.ГГГГ этот сигнал уже был выключен. После выключения сигнала левого поворота ДД.ММ.ГГГГ К. начал выполнять перестроение в левую полосу движения со значительным снижением скорости движения. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль К. A.K. при выключенном сигнале поворота въезжает левыми колёсами на полосу движения автомобиля Г. B.C., в ДД.ММ.ГГГГ - правыми (при этом автомобиль К. расположен все еще под углом к левой полосе движения, то есть маневр перестроения еще не завершен), после чего в ДД.ММ.ГГГГ происходит столкновение.

Из представленной К. видеозаписи усматривается, что сигнал поворота был выключен им ДД.ММ.ГГГГ (по времени данной видеозаписи), когда автомобиль еще находился в правой полосе движения - отчетливо слышен щелчок, после которого звуковые сигналы реле прекращаются. После этого автомобиль К. начинает перестроение в левую полосу движения и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль К. въезжает левой частью на полосу движения автомобиля Г. B.C., в ДД.ММ.ГГГГ передняя часть автомобиля К. уже расположена в левой полосе движения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ происходит столкновение.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств происходит через 2 секунды после перестроения автомобиля К. в левую полосу движения. При этом из видеозаписи из автомобиля Г. B.C. усматривается, что к моменту столкновения маневр перестроения К. не был завершен. В сложившейся дорожной обстановке, с учетом выключенного К. сигнала поворота Г. B.C. мог быть введен в заблуждение относительно избранного потерпевшим направления движения. В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не давала водителю К. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Для Г. B.C. возникновение опасности для движения в виде автомобиля К. было неожиданным и скоротечным, и, следовательно, автомобиль К. до момента столкновения не являлся для Г. B.C. движущимся впереди транспортным средством в смысле п. 9.10. ПДД РФ, то есть требования данного пункта ПДД РФ последним не нарушались.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, установлено нарушение К. раздела 19 ПДД /правила пользования внешними световыми приборами/. С наличием события данного административного правонарушения К. согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

К. и его представитель указали, что Г. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба. В обоснование своих доводов представили заключение специалиста ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод о том, что Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.10.1 ПДД в части выбора безопасного скоростного режима с учетом дорожных условий и интенсивности движения. С технической точки зрения выбранный Г. скоростной режим - при движении на максимально разрешенной скорости - не соответствует п. 10.1. ПДД РФ в части выбора безопасного скоростного режима с учетом дорожных условий и интенсивности движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста В., поскольку остановочное время и остановочный путь для автомобиля Г. рассчитаны специалистом, исходя из скорости его движения 90 км/ч. Однако, достоверных данных о скорости движения участников ДТП, скорости движения потока транспортных средств не имеется, в объяснениях Г. указал на скорость движения около 90 км/ч, что не может быть положено в основу расчетов. Кроме того, специалист указал, что Г. торможение не применял, в то время как Г. в объяснениях указал, что применил экстренное торможение.

Суд считает, что наличие технической возможности Г. предотвратить столкновение транспортных средств путем выбора безопасного скоростного режима с учетом дорожных условий и интенсивности движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Доводы К. и его представителя о том, что при совершении К. маневра перестроения указатель поворота находился в рабочем положении, опровергаются видеозаписями. Кроме того, даже если водителем К. сигнал левого поворота был дан заблаговременно и прекращен после перестроения, то в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ это не давало ему преимущества по отношению к транспортному средству под управлением Г., движущемуся в левой полосе, и не освобождало от обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам, движущимся прямо.

Доводы К. о том, что Г. незадолго до столкновения двигался на максимально разрешенной скорости, совершил маневр перестроения и затем опережение трех автомобилей, двигался со скоростью большей скорости транспортного потока, не предпринял меры для снижения скорости в связи с нахождением впереди транспортных средств с включенными стоп-сигналами не свидетельствуют о вине Г. в ДТП, данные действия не находятся в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП, суд считает, что К. выполнял маневр перестроения с выключенным сигналом поворота, что ввело Г. в заблуждение относительно избранного им направления движения, К. не убедился в безопасности своего маневра перестроения, создал помеху автомобилю Г., не уступив ему дорогу, данные действия К. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба Г. обратился к эксперту ООО «ТехЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 197770,09 руб., стоимость утилизационных деталей - 172,50 руб. /л.д.15-33,35/. Заключение ООО «ТехЭксперт» содержит объективные выводы относительно причиненного Г. ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, вину К. в ДТП, отсутствие возражений по заявленному размеру ущерба, суд определяет размер ущерба, причиненного Г. и подлежащего взысканию с К., в сумме 197597,59 руб. /197770,09 руб.-172,50 руб./.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Г. заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и оценке стоимости утилизационных деталей в размере 1000 руб. /л.д.34,36/, по отправке телеграммы К. о явке на осмотр транспортного средства в размере 357,80 руб. /л.д.88/, по уплате госпошлины 5151,95 руб. /л.д.2/. Данные расходы подтверждены документально, со стороны К. возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В части встречного искового заявления К. суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлена вина К. в ДТП, соответственно, требование о признании Г. виновным в ДТП не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, К. указал, что испытывал физические и нравственные страдания, переволновался, опасался за свою жизнь и жизнь супруги, находящейся в автомобиле.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку К. не представлено доказательств причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что Г. предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г. к К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г. ущерб в размере 197597 руб. 59 коп., расходы на услуги эксперта 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 357 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5151 руб. 95 коп., всего 212107 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска К. к Г. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        А.Н. Воронова