Решение по делу № 11-18/2017 (11-352/2016;) от 08.12.2016

Апелляционное дело № 11-18/2017

Мировой судья Портнова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Станислава Игоревича к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору АвтоКАСКО по страховому случаю от дата., расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СГ «МСК» ФИО4 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 20 июля 2016г., которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Румянцева Станислава Игоревича величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ неустойку за период с дата. по дата в размере ------ руб., уменьшенный штраф за нарушение прав потребителя в размере ------ руб., судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходы на нотариальные услуги в размере ------ руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------ коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Румянцев С.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- RUS.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата. между истцом и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства ------ дата года выпуска, государственный регистрационный знак ----- RUS. Румянцевым С.И. оплачена страховая премия единовременно, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай дата по адресу: адрес. В связи с причинением ущерба истец обратился к ответчику, и автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей. В результате ДТП автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В связи с причинением ущерба, выразившимся в утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, истцом была проведена экспертиза. Согласно отчету независимого эксперта величина УТС составила ------ руб. Стоимость услуг по определению величины УТС составила ------ руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины УТС в размере ------., неустойку за период с дата. по дата. в размере ------ руб., расходы на проведение оценки в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере ------ руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере ------ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ------ руб., оплату почтовых расходов в размере ------ коп., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Румянцев С.И., его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что все зависящие от страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, избранным истцом способом путем восстановительного ремонта на СТОА. Возмещение ущерба в результате утраты товарной стоимости положениями договора не предусмотрено. Указала на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагала, что представленный истцом отчет о величине УТС не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки по расчетам истца явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств. Полагает, что неустойка может быть начислена только с момента получения ответчиком настоящего искового заявления, поскольку именно с этого монета ответчику стало известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Требования о взыскании расходов на составление оценки ущерба необоснованны, стоимость услуг по оценке является завышенной. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг предстаивтеля в размере ------ руб. не может быть признана разумной, в связи с чем просила уменьшить сумму взыскания расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что суд не применил закон подлежащий применению. В жалобе ответчик указывает, что между Румянцевым С.И. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования ----- ----- транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ----- RUS, которое застраховано согласно условиям договора КАСКО по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. В п.8 указанного договора форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является страхователь. Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя. С условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Считает, что заключив договор страхования на указанных условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Истцом подтверждается, что автомобиль ответчиком на ремонт направлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик признал событие страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован, утвержден страховой акт с перечислением денежных средств на СТОА в счет ремонта поврежденного транспортного средства. Получив отремонтированный автомобиль, истец претензий по объему и качеству работ не имел. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании величины УТС. Также указывает, что в нарушение процессуальных норм исковые требования истца не были оставлены без рассмотрения, поскольку он не обращался в досудебном порядке к страховщику с заявлением на выплату величины УТС, либо с претензией о несогласии с формой урегулирования убытков в соответствии с главой XVII Правил страхования. Истцом нарушены условия договора страхования, что нарушает законные права и интересы ответчика, связанные с урегулированием вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке. В связи с непринятием судом во внимание данных обстоятельств дела неверно были применены нормы материального права, связанные с законодательством о защите прав потребителей. Также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком исполнены путем выдачи направления на СТОА. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлены. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. По решению суда с ответчика взыскана неустойка в сумме ------ руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна взыскиваться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, однако истцом по указанным основаниям исковые требования не заявлены. Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате независимого эксперта в размере ------ руб., с учетом того, что по делу проведена судебная экспертиза, которая легла в основу решения суда в части взыскания УТС. Экспертиза истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», Стандарта оценки -----, поскольку не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в нем данных и выводов. Эксперт не состоит в СРО оценщиков и не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности». Отчет составлен на основании копии акта осмотра страховщика. Однако за выдачей данного акта истец в досудебном порядке к страховщику не обращался. Также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана в связи с представительством только по данному гражданскому делу. Считает, что компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы взысканы неправомерно. Ответчик просил отменить оспариваемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.

Определением мирового судьи от дата в решение суда от дата устранена описка в части указания наименования ответчика - указано, что ответчиком по делу является ООО «Страховая группа МСК» и произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «ВТБ Страхование» ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между Румянцевым С.И. и АО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- RUS, по рискам «Ущерб», «Хищение», на срок с дата. по дата., с оплатой страховой премии ------ коп. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортного средства ----- -----.

В период действия договора, дата с участием автомобиля истца ------ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дата, в тот же день, дата. ему было выдано направление на СТОА. Автомобиль отремонтирован на СТОА ООО «Автон», дата были оплачены счета СТОА.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 ----- от дата. величина утраты товарной стоимости автомобиля ------, государственный регистрационный знак -----, составляет ------ руб. Указанное заключение было принято судом первой инстанции как отвечающее положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство размера УТС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых случаев, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от дата -----

Таким образом, взыскание УТС судом первой инстанции является законным и обоснованным, а определение судом суммы УТС произведено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основании заключения эксперта от дата.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании УТС, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен лишь в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику дата, и, соответственно, ответчик должен был принять меры также к исчислению и выплате УТС, а с исковым заявлением к мировому судье истец обратился дата, представитель ответчика получил судебное извещение, присутствовал в суде, знал о заявленных требованиях, между тем, в добровольном порядке они исполнены не были. Таким образом, невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке имело место, тем самым, истец имеет право на взыскание неустойки за неуплату УТС.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки по нормам указанного закона, как это следует из содержания искового заявления и расчета неустойки. Вопреки доводам жалобы, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а не ст. 395 ГК РФ.

При этом суд полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма в ------ руб. также соответствует степени нарушения прав истца в верно исчисленном периоде нарушения его прав. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки суд не принимает во внимание, поскольку свои выводы об этом мировой судья подробно мотивировал, и оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в том числе и с учетом применения судьей ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствовала масштабу нарушения прав истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с названными нормами и указанными в них критериями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и арифметически верно определил размер этого штрафа.

Расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов, расходы на услуги нотариуса по удостоверению копии ПТС и двух копий нотариально удостоверенной доверенности представителей были признаны судом необходимыми и взысканы в полном объеме, мировым судьей дана правильная правовая оценка данным расходам как судебным расходам, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ИП ФИО7 от дата суд не принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг этого эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении истца в суд для определения цены иска и, соответственно, подсудности спора.

Расходы по оплате услуг представителя обоснованно уменьшены судом первой инстанции с учетом критерия разумности.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, уменьшение размера судебных расходов в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, применительно к данной правовой ситуации из имевшихся в деле доказательств явной необоснованности требований истца на дату уменьшения исковых требований не усматривалось.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу страхователя размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных им расходы, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов жалобы оснований для снижения размера взысканных сумм не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Румянцева Станислава Игоревича к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору АвтоКАСКО по страховому случаю от дата., расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                     Е.В.Шопина