Решение по делу № 33-7221/2016 от 26.05.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-7221/2016 А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Генералова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственность «СтройТехДевелоп», Обществу с ограниченной ответственность «Параллель» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении поверхностного слоя земельного участка по апелляционным жалобам представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Трумана С.А., директора ООО «Параллель» - Савинкина Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Генералова Е.К. к ООО «СтройТехДевелоп», ООО «Параллель» удовлетворить.

Обязать ответчиков ООО «СтройТехДевелоп», ООО «Параллель» совместными действиями привести земельный участок с кадастровым номером № от дома <адрес>, в исходное состояние, путем выравнивания грунта в местах углублений (по месту нахождения бетонных колодцев и других частей трубопроводов). Указанные работы произвести в течение 2 (месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп», ООО «Параллель» в пользу Генералова Е.К. расходы на проведение геодезических исследований в сумме 3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., в равных долях, то есть по 1600 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Параллель», ООО «СтройТехДевелоп» об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В начале <дата> истец при визуальном осмотре принадлежащего ему земельного участка обнаружил, что на участке ведутся строительные работы. На требования истца прекратить указанные работы нарушители не реагировали. В связи с чем, он обратился <дата> в ОП № 9 г. Красноярска. В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки было установлено, что строительные работы ведутся ООО «Параллель» и ООО «СтройТехДевелоп». В ходе проверки был опрошен директор ООО «Параллель» - Савинкин Д.С., который пояснил, что выполнял работы по заданию ООО «СтройТехДевелоп», об отсутствии согласования работ с собственником земельного участка ему известно не было. По факту проведения строительных работ по укладке трубопровода без необходимых разрешений в отношении директора ООО «СТД» Горбунова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем – постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом уточнений, просил в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № и образованием новых земельных участков, обязать ответчиков восстановить почвенно-плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №, нарушенный ими при проведении строительных работ по разрыву котлованов и укладке трубопровода по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что почвенно-плодородный слой земельного участка был нарушен именно действиями ООО «СтройТехДевелоп».

В апелляционной жалобе директор ООО «Параллель» - Савинкин Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сформулировав их за истца, и принял по ним решение. При этом, судом не определена степень и наличие вины ООО «Параллель».

В судебное заседание явились: представитель истца Генералова Е.К. – Черкашина Л.В., представитель ответчика ООО «Параллель» - Гончаров А.Е.

Представитель ООО «СтройТехДевелоп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройТехДевелоп».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ООО «Параллель» - Гончарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Генералова Е.К. – Черкашину Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения любых нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения имуществом.

На основании ст. 60 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено на основании решения суда к устранению нарушений в натуре, а именно - восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Генералов Е.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 333 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> В последующем из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 322 +/-42 кв.м., с аналогичной категорией и видом разрешенного использования (для ИЖС), право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано за истцом.

ООО «СТД» является застройщиком капитального объекта – «Инженерное обеспечение 5 мкр. жилого района «Солнечный» в г. Красноярске», Повысительная насосная станция (ПНС), Наружные сети водоснабжения, Наружные сети водоотведения».

<дата> между ООО «СТД» (заказчик) и ООО «Параллель» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте <адрес> и сдать результат работ заказчику. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Выполненные работы включают в себя установку колодцев, укладку стальных и полиэтиленовых труб водопровода, разработку и вывоз грунта, обратную засыпку.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 10 ч. проведена проверка, в ходе которой установлен факт осуществления ООО «СТД» работ по строительству объекта «Сети инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: <адрес> На момент проведения проверки застройщиком выполнены работы по возведению ПНС, работы по строительству сети водопровода на 70 % от запроектированных, сети канализации на 30 %, произведена обратная засыпка грунта в местах углублений, ведется дальнейшая работа. На момент проведения проверки разрешение на строительство застройщиком ООО «СТД» не представлено. По итогам проверки в адрес ООО «СТД» вынесено предписание об устранении нарушений от <дата>

На основании заявления истца в ОП № 9 от <дата>, проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории земельного участка, на площади 1 – 1,5 га, снят слой грунта, глубиной 3-4 метра. На расстоянии около 50-80 м. на осматриваемом земельном участке имеются углубления, диаметром примерно 50 м. и глубиной около 15 м. (2 углубления). В обоих углублениях имеются стыки трубопровода большого диаметра.

Согласно заключению землеустроительного предприятия ООО «ЗемКом» от <дата>, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № имеются углубления в грунте, не естественного происхождения. По контуру углублений на грунте видны следы ковша экскаватора. Глубина вырытых углублений неравномерна от 1 до 11,5 м. На дне углублений, находящихся в границах указанного земельного участка, построены бетонные колодцы для трубопроводов, которые в них заходят. Места нахождения углублений указаны на прилагаемой к заключению схеме, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется 5 углублений, в том числе 3 в виде открытых карьеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что фактически строительные работы осуществлялись ответчиками ООО «СТД» и ООО «Параллель» на территории <адрес> в том числе в районе <адрес>, с <дата>, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения. При этом, факт выполнения строительных работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Генералову Е.К., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что в результате проведения указанных строительных работ нарушен поверхностный слой принадлежащего истцу Генералову Е.К. земельного участка с кадастровым номером №, без согласия истца как собственника данного земельного участка.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Резолютивная часть решения и требования, заявленные истцом, несмотря на не идентичность формулировки, по сути своей аналогичны в части отражения существа заявленных и удовлетворенных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Параллель» о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически работы осуществлялись подрядчиком ООО «Параллель», в связи с чем, устранение нарушений прав истца не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений заказчика ООО «СТД» и подрядчика ООО «Параллель», поскольку Генералов Е.К. не является участником данных правоотношений, в этой связи, доводы жалобы ООО «Параллель» о том, что ООО «Параллель» не должно нести ответственность за проводимые работы, судебная коллегия полагает несостоятельными,

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: