Решение по делу № 9-15/2024 от 29.12.2023

9-15/2024

29RS0008-01-2023-004454-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      о возвращении искового заявления      

12 января 2024 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Пэдурец Марии Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Пэдурец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что __.__.__ между Банк ПАО ВТБ 24 (далее Банк) и Пэдурец М.А. заключен кредитный договор, на основании которого Пэдурец М.А. был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от __.__.__ банк передал право требования задолженности ООО «М.Б.А. Финансы». В связи с ненадлежащим исполнением Пэдурец М.А. обязательств по возврату кредита просил о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706247 рублей 21 копейки, а также уплаченную государственную пошлину.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора от __.__.__ между сторонами достигнуто соглашение, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам и заявлениям Банка к заемщику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором.

Учитывая наличие соглашения о договорной подсудности между сторонами кредитного договора, истцу для разрешения требований следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» исковое заявление к Пэдурец Марии Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», что для разрешения исковых требований следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                               Е.В. Ропотова