Решение по делу № 12-18/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

Дело № 12-18/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000515-94

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                          31 мая 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладких Елены Дмитриевны на определение участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества,

установил:

определением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению Гладких Елены Дмитриевны по факту повреждения имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Гладких Е.Д. обратилась с жалобой на указанное определение, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение для дополнительной проверки. Мотивирует тем, что проверка была проведена не полно, не все свидетели были опрошены, показания ФИО4 не совпадают с первоначальными.

    В судебном заседании Гладких Е.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

УУП ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО15 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО16

Рассмотрев жалобу, выслушав Гладких Е.Д., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов КУСП №, Гладких Е.Д., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по факту повреждения входной двери её квартиры, по адресу: <адрес> причиненного неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 03-00.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17 в ходе проверки по заявлению, ДД.ММ.ГГГГ у Гладких Е.Д. приняты объяснения, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>, около 03-00 её разбудил шум в подъезде, был слышен крик соседки из <адрес>. После приезда сотрудника полиции решила выйти из квартиры, однако что- то мешало открыть входную дверь. После того, как ей удалось открыть дверь, она увидела в подъезде рядом с дверью разбитый телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 выйдя из квартиры, обнаружила повреждение двери и виде вмятины с наружной стороны в нижней части двери. Полагает, что вмятина на двери образовалась в результате того, что кто-то из жильцов <адрес> бросил телевизор в дверь её квартиры. Повреждением двери ей причинен материальный ущерб, размер которого определить затрудняется.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поднимался по лестнице с телевизором, не удержал его и уронил на пол. Не видели, ударялся ли телевизор в дверь <адрес>, об обстоятельствах повреждения двери им ничего неизвестно.

Из представленного в материалах проверки рапорта УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-31 на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Гладких Е.Д. о том, что в <адрес> в <адрес>, соседи нарушают тишину и покой граждан. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №. При выезде на место, во втором подъезде <адрес> в <адрес>, увидел в центре лестничной площадки первого этажа ломаные части телевизора. В ходе опроса ФИО4, проживающего в <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 к нему приходила его мать ФИО7, с которой они поссорились, при этом громко кричали, бросали в коридоре вещи.

Согласно рапорту УУП ОМВД России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, с целью установления лица, повредившего дверь в <адрес> в <адрес>, проводились беседы с гражданами, проживающими в подъезде: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, в материалах дела не содержится объяснений указанных лиц, а также сведений о том, принимались ли меры к опросу ФИО7 по обстоятельствам рассматриваемых событий.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом этого, размер ущерба имеет существенное значение для квалификации административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что Гладких Е.Д. проживает в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения, заключенном с Управлением муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, устанавливался ли размер ущерба, причиненного в результате повреждения двери <адрес> в <адрес>, а также кому именно, нанимателю или наймодателю жилого помещения причинен такой ущерб.

С учетом изложенного, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Гладких Е.Д. в заявлении и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждает о том, что повреждение входной двери квартиры, в который она проживает, вызвано в результате падения телевизора в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая на громкие крики, шум в <адрес>.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело, указанные доводы Гладких Е.Д. не были проверены надлежащим образом.

Ограничившись имеющимися материалами проверки, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19 не принято мер к установлению полных фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия, его виновности в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, с возращением материалов дела по заявлению Гладких Е.Д. на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Гладких Елены Дмитриевны – удовлетворить.

    Определение участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества по заявлению Гладких Елены Дмитриевны, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Материалы дела по заявлению Гладких Елены Дмитриевны, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись            А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын