Решение по делу № 33-10924/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10924/18 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шевкунова <данные изъяты> к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Симферопольскому району Республики Крым о признании садового дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, по апелляционной жалобе Шевкунова <данные изъяты> на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2018 года Шевкунов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Симферопольскому району Республики Крым о признании садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТСН «<данные изъяты>», <данные изъяты>, жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что указанный садовый дом принадлежит истцу на праве собственности, данный садовый дом является жилым, отвечает всем необходимым условиям для постоянного проживания в нем, является единственным местом жительства истца, где он может быть зарегистрирован. Заключением межведомственной комиссии №<данные изъяты> года садовый дом признан пригодным для постоянного проживания. Выводами экспертного заключения <данные изъяты> подтверждена возможность использовать садовый дом как жилое домовладение к круглогодичному проживанию. При обращении в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Симферопольскому району Республики Крым о регистрации по данному дому, истцу было отказано и разъяснено право о необходимости обращения в суд с иском о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска Шевкунова <данные изъяты>. о признании садового дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевкунов <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт в жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В жалобе апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что садовый дом является единственным местом его жительства, регистрация по месту пребывания заканчивается в марте 2019 года. Шевкунов <данные изъяты>. ссылается на то, что суд первой инстанции, отказ обосновал тем, что вопрос о переводе нежилого здания в жилое отнесен к компетенции органов местного самоуправления, однако таких требований истец не заявлял. Истец просил признать садовый дом пригодным для постоянного проживания, что подтверждено материалами дела, в частности актом и заключением межведомственной комиссии, заключением специалиста.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Шевкунов <данные изъяты>. и его представитель Шабакаев <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года Шевкунов <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения (садоводство), который расположен по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> сельский совет, за пределами населенного пункта, СТ «<данные изъяты>» участок №<данные изъяты>. На земельном участке расположен садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от <данные изъяты> земельному участку (кадастровый номер <данные изъяты>) и расположенному на нем садовому дому (кадастровый номер <данные изъяты>) в ТСН «Каштан» Перовского сельского поселения, согласно схемы присвоен адрес: <данные изъяты>, за границами населённых пунктов <данные изъяты> сельского поселения, ТСН «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из экспертного заключения от 05.05.2018 года, составленного ООО «Прайс-Сервис» следует, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> сельский совет, село <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», дом <данные изъяты> пригодно к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил, стандартов и возможность его дальнейшей, безопасной эксплуатации, и использования по назначению как жилое домовладение к постоянному, круглогодичному проживанию.

В соответствии с актом обследования помещений от <данные изъяты> года и заключением, составленных межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Перовского сельского поселения от <данные изъяты>, садовый дом по адресу участок №<данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района пригоден для постоянного проживания.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания №<данные изъяты> Шевкунов <данные изъяты> на срок с 16 мая 2018 года по 16 мая 2019 года зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>, однако, как следует из объяснений истца, он фактически постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> сельский совет, село <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», дом <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания в судебном порядке садового дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктами 47 - 52 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Таким образом, решение вопроса признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в орган местного самоуправления для издания распоряжения о статусе помещений на основании заключения межведомственной комиссии и ему было отказано.

Тогда как вопрос о переводе нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Доказательств нарушений прав и свобод истца ответчиком -администрацией Перовского сельского поселения материалы дела не содержат.

Поскольку компетентным органом – межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Перовского сельского поселения от 17.02.2017 №19, принято заключение о том, садовый дом пригоден постоянного проживания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания садового дома пригодным для постоянного проживания в судебном порядке.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании садового дома пригодным для постоянного проживания являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи