Решение по делу № 2-1413/2015 от 16.07.2015

к делу №2-1413/2015

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

"02" октября 2015 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца (ответчика) Барышниковой Т.М.

представителя ответчика (истца) Мирошниченко В.С. - Никандровой Н.А., действующей на основании доверенности 000 от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Т.М. к Мирошниченко В.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску Мирошниченко В.С. к Барышниковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Т.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Барышникова Т.М. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и 300/1048 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Ответчик Мирошниченко В.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Мирошниченко В.С. в 2008 году дала свое согласие прежнему собственнику домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), Д.С..Л. на строительство пристройки, расположенной по межевой границе земельных участков, в связи с чем окна пристройки и основная часть домовладения выходят на земельный участок, принадлежащий Мирошниченко В.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец Барышникова Т.М. указывает, что ответчик Мирошниченко В.С. на принадлежащем ей земельном участке содержит большое количество кошек и собак, которые ввиду отсутствия необходимого ограждения попадают на ее земельный участок, нарушают порядок во дворе и огороде. Кроме того, ответчик Мирошниченко В.С. постоянно прикармливает бродячих собак, которые лают в дневное и ночное время суток, нарушая ее право на отдых. Ответчик Мирошниченко В.С. также содержит на принадлежащем ей земельном участке в гараже перепелов в нарушение требований законодательства по содержанию домашних животных.

Истец Барышникова Т.М. ссылается, что ответчик Мирошниченко В.С. содержит домашних животных с нарушениями установленных норм и правил по содержанию собак и кошек в населенных пунктах, требований закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Также истец Барышникова Т.М. указывает, что в связи с тем, что окна принадлежащего ей домовладения выходят на земельный участок, принадлежащий ответчику Мирошниченко В.С., она в течение трех лет лишена возможности обслуживания окон, а также производства ремонта и обслуживания блока сплит-системы кондиционера, сделать отмостку вдоль стены принадлежащего ей домовладения, в связи с чем она полагает, что для обслуживания принадлежащего ей домовладения необходимо установление сервитута, поскольку ранее Мирошниченко В.С. согласилась на строительство пристройки по межевой границе земельных участков, а значит, как следствие, согласилась на возможные правовые последствия. Кроме того, не смотря на наличие у ответчика Мирошниченко В.С. гаража, она использует земельный участок для стоянки автомобиля в непосредственной близости от окон ее домовладения, вследствие чего выхлопные газы от работы двигателя указанного автомобиля попадают в ее домовладение.

Истец Барышникова Т.М. ссылается, что вследствие несоблюдения ответчиком Мирошниченко В.С. правил по содержанию домашних животных ей были причинены нравственные страдания, у нее нарушился сон, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В связи с чем Барышникова Т.М. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит установить бессрочный, безвозмездный сервитут с восточной стороны принадлежащего ей домовладения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Мирошниченко В.С., для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащего ей домовладения, обязать ответчика Мирошниченко В.С. содержать домашних животных (кошек и собак) в закрытом вольере, на расстоянии не менее 20 метров от окон принадлежащего ей домовладения, содержать перепелов на расстоянии не менее 20 метров от окон принадлежащего ей домовладения, запретить ответчику Мирошниченко В.С. использовать земельный участок для стоянки автомобиля под окнами принадлежащего ей домовладения, обязать ответчика Мирошниченко В.С. не содержать бродячих собак, взыскать с ответчика Мирошниченко В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и изготовлению светокопий документов в размере 1 755 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 300 рублей.

Ответчик Мирошниченко В.С. заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, сославшись на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и проживает там с 1958 года. Вход на территорию домовладения осуществляется с (...) между общей стеной домовладения и гаражом. В 2008 году она дала согласие прежнему собственнику домовладения 000 по (...) Д.С.Л.. на строительство пристройки по межевой границе земельных участков, однако при строительстве пристройки требования градостроительного законодательства были нарушены. В 2010 году собственником жилого дома и доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), 000 стала Барышникова Т.М., которая предложила выкупить часть принадлежащего ей земельного участка, но она отказалась, впоследствии между ними стали возникать конфликтные ситуации.

Ответчик Мирошниченко В.С. ссылается, что на принадлежащем ей земельном участке домашние животные, содержатся в соответствии с требованиями правил по их содержанию, а истцом Барышниковой Т.М. не представлено доказательств, что именно принадлежащие ей собаки и кошки создают Барышниковой Т.М. какие-либо неудобства.

Кроме того, ответчик Мирошниченко В.С. указывает, что перепелов на принадлежащем ей земельном участке она не содержит, однако действительно содержит двух собак и кошек.

Также ответчик Мирошниченко В.С. ссылается, что истцом Барышниковой Т.М. не представлено доказательств необходимости установления сервитута, поскольку она не чинит препятствий истцу Барышниковой Т.М. в обслуживании принадлежащего ей домовладения, при этом Барышникова Т.М. не обращалась к ней по вопросу обслуживания части принадлежащего последней жилого дома. В связи с чем она обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит обязать истца (ответчика) Барышникову Т.М. заложить оконные проемы, демонтировать блок сплит-системы кондиционера и взыскать с истца (ответчика) Барышниковой Т.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика (истца) Мирошниченко В.С. - Никандрова Н.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и пояснила, что ее доверителем Мирошниченко В.С. дополнительно установлено ограждение по периметру принадлежащего ей земельного участка с целью исключения возможности попадания домашних животных на земельный участок, принадлежащий истцу (ответчику) Барышниковой Т.М.

Также представитель ответчика (истца) Мирошниченко В.С. -Никандрова Н.А. указала, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, однако доводы истца (ответчика) Барышниковой Т.М. таковыми не являются, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Барышниковой Т.М. отказать, а встречные исковые требования Мирошниченко В.С. удовлетворить.

Истец (ответчик) Барышникова Т.М. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик (истец) Мирошниченко В.С. чинит ей препятствия в обслуживании принадлежащего ей домовладения и своими действиями нарушает правила по содержанию домашних животных, в связи с чем просит удовлетворить ее заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко В.С. отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Территориального отдела по городу-курорту Анапа, Темрюкскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Территориального отдела по городу-курорту Анапа, Темрюкскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и администрации Анапского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав истца (ответчика) Барышникову Т.М., представителя ответчика (истца) Мирошниченко В.С. - Никандрову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российская Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

    Как следует из материалов дела, Барышниковой Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 21 июля 2010 года, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2010 года.

    Барышниковой Т.М. принадлежит 300/1048 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 21 июля 2010 года, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2010 года.

    Мирошниченко В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 21 августа 2015 года.

    Мирошниченко В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 21 августа 2015 года.

    Согласно акта выезда администрации сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 сентября 2015 года в домовладении по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на момент посещения находились две собаки, содержащиеся беспривязно, три кошки. В сарае, расположенном напротив окон домовладения по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) животные или домашние птицы не содержатся.     

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

    Таким образом, установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.

    Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом (ответчиком) Барышникова Т.М. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ и что эти работы могут быть произведены только при постоянном использовании части земельного участка, принадлежащего ответчику Мирошниченко В.С., необходимость ремонта сама по себе не может являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения, факт нахождения жилого дома вблизи межевой границы земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании своего земельного участка, тогда как установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца (ответчика) Барышниковой Т.М. в части установления частного, бессрочного, безвозмездного сервитута.

    В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно пункта 6.1.3. Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа №387 от 05 сентября 2013 года владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, при условии обязательного ограждения данной территории, за исключением случаев свободного доступа животного к объектам, находящимся за границами территории. При входе на участок должна быть сделана предупредительная надпись о наличии собаки. При отсутствии возможности ограждения территорий собака должна содержаться в закрытом вольере или на привязи в наморднике.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий ответчику (истцу) Мирошниченко В.С., огорожен по периметру, что исключает свободный доступ домашних животных Мирошниченко В.С. на территорию земельного участка, принадлежащего Барышниковой Т.М., и доказательств обратного суд не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца (ответчика) Барышниковой Т.М. в части устранения препятствий в пользовании.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) Барышниковой Т.М. о компенсации морального вреда, поскольку из представленной истцом (ответчиком) Барышниковой Т.М. медицинской документации не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (истца) Мирошниченко В.С., связанными с ненадлежащим содержанием животных, и ухудшением состояния ее здоровья.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Мирошниченко В.С. об устранении препятствий в пользовании, поскольку ответчиком (истцом) Мирошниченко В.С. в обоснование заявленных встречных требований не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Мирошниченко В.С. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком (истцом) Мирошниченко В.С. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями истца (ответчика) Барышниковой Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой Т.М. к Мирошниченко В.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко В.С. к Барышниковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: