Решение по делу № 2-1902/2017 (2-9315/2016;) от 10.11.2016

                                Гражданское дело № 2-1902/2017

                                                   Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                   Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловаой ТВ к Артемчуку Р.К., Обществу с ограниченной ответственностью «СФО- КБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Коблова Т.В. обратилась в суд с иском к Артемчуку Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим.

Истец работала в ООО «СФО-КБ» в должности охранника с мая 2015 года по ноябрь 2015 года на условиях оплаты 1200 руб. за одну отработанную смену. Трудовая деятельность осуществлялась без надлежащего оформления трудовых отношений, заработная плата выдавалась наличными в зависимости от количества отработанных смен лично генеральным директором Артемчуком Р.К. или его заместителем.

В связи с задержками выплаты заработной платы 07.11.2015 истец письменно уведомила заместителя генерального директора Г.А.А. об увольнении, на тот момент имелась задолженность по заработной плате за два месяца.

При увольнении и до настоящего времени ответчик не произвел расчет по заработной плате.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 13200 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1707 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений привлечено «СФО- КБ».

В судебном заседании истец Коблова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, согласна, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Дополнительно пояснила, что последнюю смену она отработала 10.11.2015, количество смен указано в графиках дежурств, расчет заработной платы производился исходя 1200 руб. за смену. В период работы ею производилась охрана объекта – здания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ул. Каратанова, 21.

    Ответчик Артемчук Р.Н. о месте и времени слушания дела был извещен по месту жительства, проверенному по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ООО «СФО- КБ» так же извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ООО «СФО-КБ», будучи обязанным получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, уклонилось от получения заказной корреспонденции, суд признает извещение ответчика ООО «СФО- КБ» надлежащим.

    Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя, со стороны работодателя – в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, выполнение обязанности по выплате заработной платы.

Как следует из представленных суду доказательств, Коблова Т.В. была принята на работу в ООО «СФО-КБ» на должность охранника, где работала в период с 1 мая 2015 года по 11 ноября 2015года включительно.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель не оформил с Кобловой Т.В. трудовые отношения, не заключил с ней трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, запись в трудовую книжку не внес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности графиками работы на объекте за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, журналом сдачи смен за период с 28.09.2015 по 11.11.2015, в которых истец указана в качестве охранника.

Из приведенных выше доказательств видно, что Коблова Т.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, отношения между Кобловой Т.В. и ООО «СФО-КБ» носили трудовой характер, поскольку истец длительный период времени исполняла порученную ей работу, предметом этих отношений был личный труд истца. Коблова Т.В. выполняла конкретную трудовую функцию, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации, работала посменно.

В силу изложенного, суд признает установленным факт трудовых отношений между Кобловой Т.В. и ООО «СФО-КБ» в период с 1 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года включительно в должности охранника. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СФО-КБ».

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По правилам ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, при трудоустройстве между ней и работодателем была достигнута договоренность об оплате 1200 руб. за смену, в таком размере истец получала заработную плату до октября 2015 года. Штатные расписания, локальные акты предприятия, устанавливающие систему оплаты труда у данного работодателя, в материалы дела не представлены, доводы истца о размере оплаты труда не опровергнуты. Из представленных доказательств следует, что в заявленный в иске период с октября по ноябрь истец отработала 11 смен. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 1200х11=13200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СФО-КБ».

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из представленных истцом доказательств, ее заработная плата составила в мае 11 смен х1200=13200 руб., в июне 8 смен х 1200=9600 руб., в июле 7 сменх1200=8400 руб., в августе 8 смен х1200=9600 руб., в сентябре 8 смен х 1200 = 9600 руб., в октябре 8 смен х1200=9600 руб., в ноябре 3 смены х1200=3600 руб. Истцом отработано полных шесть месяцев, соответственно компенсации подлежит неиспользованный отпуск в количестве 18 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 63600 руб/(29,3х6)х18 дней=6 511,95 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016, денежная компенсация за задержку трудовых выплат взыскивается в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования составляла до ДД.ММ.ГГГГ-8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-11%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-10%, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ-10%.

В силу приведенных норм, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за задержку недоплаченной части заработной платы согласно следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 711,95 руб. х8,25/300х 50 дней= 271,04 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19711,95 руб. х11/300х 165 дней= 1192,57руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 711,95 руб. х10,5%/300х 97 дней = 669,22руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 711,95 руб. х10%/300х14 дней=91,99руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 711,95 руб. х10%/150х109 дней=1432,40

руб.,

а всего 3657,22 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и Артемчуком Р.К. истцом не представлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1501,07 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Установить факт трудовых отношений между Кобловаой ТВ и Обществом с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» в пользу Кобловаой ТВ задолженность по заработной плате в размере 13200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 511,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3657,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 28369,17 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1501, 07 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         /подпись/                             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская