Решение по делу № 1-54/2024 от 02.04.2024

дело № 1-54/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                     30 июля 2024 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А., помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

с участием подсудимого ФИО2 С.А. и его защитников адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на пересечении улиц Крупской и Ванцетти в <адрес>, подошел к гр. Потерпевший №2 и с целью подавления воли к сопротивлению, приставил лезвие ножа к его горлу, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2, которую последний реально воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от него денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Поскольку у Потерпевший №2 денежных средств не было, о чем он сообщил ФИО2 С.А., то Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО2 С.А. пройти вместе с ним к домовладению по <адрес> и там, у гр. Свидетель №1 занять денег.

ФИО2 С.А., согласился и совместно с Потерпевший №2, продолжая держать нож у его горла, подошли к домовладению по <адрес>. 20, <адрес>, где Потерпевший №2 попросил у Свидетель №1 взаймы денежные средства, при этом, ФИО2 С.А., стоящий рядом с Потерпевший №2 скрывая свои преступные действия, переместил лезвие ножа от горла в область правого бока Потерпевший №2

Потерпевший №2, не получив для ФИО2 С.А. взаймы от Свидетель №1 денежных средств и опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи напуганным созданной ФИО2 С.А. тревожной обстановкой, предложил последнему пойти к себе домой, мотивируя тем, что дома могут быть требуемые денежные средства, на что ФИО2 С.А. согласился и переместив лезвие ножа от правого бока к горлу Потерпевший №2 вместе с последним пошел к нему домой расположенное по <адрес>.

Далее ФИО2 С.А., ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9 часов в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, держа нож у горла Потерпевший №2 и осознавая, что последний находится в подавленном состоянии и сопротивления оказать не сможет, не имея законных оснований для нахождения в жилище, против воли проживающего в нем Потерпевший №2 через входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, <адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9 часов при совершении в отношении Потерпевший №2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея законных оснований для вхождения в жилище, действуя против воли проживающего в нем Потерпевший №2, держа нож у горла последнего, осознавая, что Потерпевший №2 находится в подавленном состоянии и сопротивления оказать ему не сможет, через входную дверь незаконно проник в жилой дом по <адрес>.

Находясь внутри дома, ФИО2 С.А. обнаружив сидящего на диване Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, повалил его на диван и приставил <данные изъяты>, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, которую последний реально воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которых у Потерпевший №1 не было.

После чего ФИО2 С.А. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в морально подавленном состоянии, разрешил ему в целях поисках для него денежных средств, покинуть жилище по <адрес>, а сам остался ждать ФИО15 в доме с Потерпевший №2 и Свидетель №3

Выйдя из дома, Потерпевший №1, намереваясь оказать сопротивление преступным действиям ФИО2 С.А., взял в руки сельскохозяйственные вилы и остался ждать выхода ФИО2 С.А. у входной двери дома снаружи. Когда ФИО2 С.А. вышел из дома, то Потерпевший №1, держа в руке сельскохозяйственные вилы, потребовал от ФИО2 С.А. покинуть территорию домовладения, что ФИО2 С.А. и сделал, скрывшись, таким образом, с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему в вину деяний не признал.

Выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, подсудимый сообщил, что его действия носят характер неудачной шутки, что нож к горлу потерпевших он не приставлял, ножом им не угрожал, денег не требовал, а только просил. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 С.А., данных в период производства предварительного следствия, а так же письменными материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, потерпевший Потерпевший №2 при производстве очной ставки с подсудимым ФИО2 С.А. подтвердил свои показания и дополнил, в частности сообщил, <данные изъяты> (том 1, л.д. 134-146).

Потерпевший Потерпевший №2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов, находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, под угрозой применения ножа, подставив нож к горлу требовал денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей (том 1, л.д. 10).

У потерпевшего Потерпевший №2, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты>, который является исходом заживления бывшей раны, которая образовалась за 25-35 суток до времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198)

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов, находясь по адресу: <адрес>, под угрозой применения ножа, подставив нож к горлу и требовал денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей (том 1, л.д. 6).

Так, потерпевший Потерпевший №1 при производстве очной ставки с подсудимым ФИО2 С.А. подтвердил свои показания (том 1, л.д. 147-158).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> (том, 1. л.д. 128-131).

Так, свидетель Свидетель №3 при производстве очной ставки с подсудимым ФИО2 С.А. подтвердил свои показания (том 1, л.д. 147-168).

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщает о том, что <данные изъяты>

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 С.А. данных в период производства предварительного следствия в присутствии защитника адвоката ФИО17 следует, что <данные изъяты> (том 1., л.д. 66-68, 213-216).

ФИО2 С.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в присутствии защитника адвоката ФИО17, без физического психологического воздействия, путем собственноручного написания сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов он находясь по <адрес> под угрозой ножа требовал у жильцов дома <данные изъяты> тыс. рублей, не получив денежные средства он скрылся (том 1, л.д. 26).

ФИО2 С.А. при производстве проверки его показаний на месте, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с защитником адвокатом ФИО17 на территории двора домовладения по <адрес> сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вместе с Потерпевший №2 пришел в это домовладение, где вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и мужчиной по прозвищу <данные изъяты>» выпивал, просил у них деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, у него с собой был нож, который находился в правом кармане куртки. Когда просил деньги, то нож к горлу он Потерпевший №1 не подставлял. Когда прикладывал нож к <данные изъяты> ФИО2, то он шутил (том 1, л.д. 116-121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2 произведен осмотр жилого дома по <адрес>, при производстве которого была обнаружена и изъята <данные изъяты>, которая была осмотрена следователем, как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-23, 122-124).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2)., по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Так, подсудимый ФИО2 С.А. сообщает, что <данные изъяты>

Тем самым подсудимый в ходе производстве предварительного следствия не отрицал причастности к совершению инкриминируемых ему в вину деяний, подсудимому при даче им в присутствии защитника адвоката ФИО17 показаний разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, разъяснялось и то, что показания, данные им, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от этих показаний.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый не указывал на то, что к нему применялось физическое насилие и психологическое воздействие.

По указанным и приведенным обстоятельствам суд не считает показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании относительно причастности к совершению инкриминируемых ему в вину деяний, о том, что <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 сообщает, что <данные изъяты>

Сообщает потерпевший Потерпевший №2, что <данные изъяты> хочешь».

Сообщает потерпевший Потерпевший №2, что <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, являясь очевидцем противоправных действий подсудимого, сообщает, что <данные изъяты>

Со слов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелю Свидетель №3 и потерпевшему Потерпевший №1, как ими было об этом указано, стало известно, что <данные изъяты>

    Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

    Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 не знали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, подсудимый ФИО2 С.А. их тоже не знал, каких либо денежных долговых обязательств между ними не было.

    Как установлено судом, потерпевшие непосредственно после совершенных в отношении них противоправных действий обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении причастного к этому лица к уголовной ответственности.

    Свидетелю Свидетель №5 его племянник потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что когда <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №4 подтверждает, что <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>

    Заключением эксперта подтверждено причинение Потерпевший №2 <данные изъяты>

    Тот факт, что у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено наличие телесных повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью, не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 С.А. как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО2 С.А. восприняли реально, они испугались за свою жизнь и здоровье, при этом обстоятельства дела таковы, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, подсудимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом при рассмотрении уголовного дела установлен в действиях подсудимого и квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку проживающие в жилом помещении по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не давали своего согласия на вхождение в их жилище ФИО2 С.А.

Так, подсудимый, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему в вину деяний, возник до момента проникновения в жилище потерпевших, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №2 была применена подсудимым непосредственно в момент незаконного вторжения в жилище, а к потерпевшему Потерпевший №1 практически сразу после того, как подсудимый вторгся в жилище.

Потерпевший Потерпевший №1 под предлогом занять денег у соседки, которые от него потребовал подсудимый и которых у него не было, покинув жилое помещение в целях защиты от противоправных действий подсудимого взял вилы, спрятался за жилым домом и когда ФИО2 С.А. вышел на улицу, то стал вилами гнать ФИО2 С.А. со двора домовладения, что наглядным образом свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был согласен с тем, что подсудимый находится в жилом помещении по <адрес>.

Таким образом, об умысле подсудимого на совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшего Потерпевший №2, на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении инкриминируемых ему в вину деяний, которые установлены из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, направленных на насильственное завладение чужим имуществом.

Тот факт, что подсудимый по окончании разбойного нападения как на потерпевшего Потерпевший №2, так и на потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похитил, на квалификацию содеянного не влияет.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого судом установлен на основании совокупности исследованных и надлежаще проверенных доказательств в частности показаниями самого подсудимого, которым указано, что он просил денег у потерпевших, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которых подсудимый

<данные изъяты>

При этом доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 С.А. отсутствует мотив на совершение инкриминируемых ему в вину деяний, так как ФИО2 С.А. не испытает материального недостатка в отличие от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 С.А. не трудоустроен, постоянный и стабильный доход у него отсутствует, так как сам подсудимый указывает на то, что просил у потерпевших денежные средства, что свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого иного менее тяжкого состава, в частности вымогательства, так как подсудимый денежные средства не получил, суд считает несостоятельными.

Так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ), следует, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом, или его удержанием, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО16, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

    Таким образом, объективные данные, установленные из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, данных в период производства предварительного следствия, письменных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

    У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО2 С.А. поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Таким образом, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как это следует из общественной характеристики (том 1, л.д. 235).

Проживает подсудимый, согласно справки о составе семьи (том 1, л.д. 236) с матерью и сестрой.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Суд не находит оснований учесть по обоим преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО2 С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, которым указано, что запаха алкоголя от ФИО2 С.А, а подсудимый находился от него в непосредственной близости, когда повалил на диван и приставил нож к горлу, он не ощущал. Позже видел, как ФИО2 выпил рюмку, после чего он вышел на улицу.

Потерпевший Потерпевший №2 указал, что вместе с ФИО2 С.А. из приобретенной за 100 рублей чекушки самогона 0,25 литра, они на улице выпили пол бутылочки, по глоточку, а оставшуюся половину чекушки самогонки они распили уже в доме.

Подсудимый ФИО2 С.А. категорически отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что был трезвым, что его состояние никоим образом не повлияло на совершение тех действий, в которых его обвиняют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО2 С.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля Свидетель №3, письменных материалов уголовного дела не следует нахождение подсудимого ФИО2 С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения им инкриминируемых ему в вину деяний.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 С.А. по всем составам преступлений наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, который не судим, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ которые относятся к категории особо тяжких, против собственности и здоровья (жизни), а так же личность виновного, который с положительной стороны зарекомендовал себя по месту жительства.

    Кроме вышеизложенного, при назначении наказания ФИО2 С.А. суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку согласно справки о составе семьи подсудимый проживает с матерью и сестрой

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания за каждое преступление связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статей закона, предусматривающих ответственность за содеянное.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 С.А., его имущественному положению, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен и дохода не имеет, с учетом сведений о личности подсудимого, который с положительной стороны зарекомендовал себя по месту жительства, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО2 С.А. за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Наказание по настоящему приговору ФИО2 С.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 С.А. суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) лет <данные изъяты>) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание по ч. 3ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) лет <данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья