Решение по делу № 7У-13767/2023 [77-269/2024 - (77-6124/2023)] от 01.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 77-269/2024

(№ 77-6124/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Сергея Ивановича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащее Воробьеву С.И. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года приговор изменен: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты> переданное Воробьеву С.И., постановлено оставить Воробьеву С.И. по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Воробьев С.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль является единственным транспортным средством у семьи Воробьева С.И. и объективно необходим ему для обеспечения его жизненно важных потребностей. Указывает, что в соответствии со справкой и медицинским заключением он имеет серьезные нарушения опорно-двигательного аппарата, является инвалидом 3 группы, в связи с чем лишен возможности свободного передвижения пешком, и в отсутствии транспортного средства лишен возможности посещения медицинских организаций, продуктовых и хозяйственных магазинов и аптек. Отмечает, что автомобиль использовался для перемещения детей от места жительства до места учебы, центров дополнительного образования, обучения и обратно. Считает, что конфискация транспортного средства является излишней, назначенное основное наказание по своему виду и размеру является достаточным. Просит изменить приговор, исключить указание на конфискацию в доход государства транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Воробьева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: показаний Воробьева С.И., который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения вменяемого ему преступления; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7; постановления мирового судьи от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, о привлечении Воробьева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколов осмотра места происшествия и предметов; протокола выемки транспортного средства, и других доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Воробьева С.И. виновным в совершении преступления.

Правовая оценка действиям Воробьева С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Воробьеву С.И. как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, состояния здоровья Воробьева С.И., являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию и состояния здоровья членом его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, учитываемых в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Воробьеву С.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Воробьеву С.И. имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Воробьев С.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанный в кассационной жалобе довод осужденного о том, что автомобиль необходим ему для передвижения, так как он инвалид, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного – адвоката, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воробьева С.И. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Воробьева Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева С.И. - без удовлетворения.

Судья -