Решение по делу № 2-5125/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-5125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 131300 руб. сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198259,92 руб., их которых – 114849,61 руб. – задолженность по основному долгу, 83410,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5162,20 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ей поступали звонки и смс-сообщения от банка с уведомлением о наличии задолженности, в письменном виде требование о досрочном погашении задолженности не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указала, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимо исчислять срок исковой давности с момента отмены судебного приказа. Полагала, что новым сроком исполнения обязательства является разумный срок, его исчисление возможно с даты последнего платежа по графику погашения, следующей после отмены судебного приказа.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 131300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что дата платежа - 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5203,80 руб., сторонами согласован график погашения кредита.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 131300 руб. исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не произведено.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 перед кредитором имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 198259,92 руб., из которой 114849,61 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 83410,31 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173296,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ПАО КБ «Восточный» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установленный кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору она не получала, имели место звонки сотрудников банка и направление смс-извещений о наличии задолженности по кредитному договору.

ПАО КБ «Восточный» представлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, датированное 24.04.2020.

Принимая во внимание срок, на который были предоставлены денежные средства (60 мес.), суд приходит к выводу, что данное требование не является требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, изменяющим срок исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. г, д, е, ж п. 2 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств, а также отдельно - о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Судом направлены запросы о предоставлении кредитной истории ФИО2 по спорному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из представленного АО «Национальное бюро кредитных историй» отчета по кредитной истории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (информация по договору №) не следует о досрочном истребовании задолженности и изменении срока исполнения обязательства. Согласно условным обозначениям в отчете по кредитной истории последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2020 года имеется просрочка по 33 платежам более чем 90 дней.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и, соответственно, исчислении срока исковой давности ко всей сумме задолженности с момента отмены судебного приказа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, ПАО КБ «Восточный» истребовало в полном объеме сумму основного долга по кредитному договору, требования о выдаче судебного приказа основаны, в том числе, на положениях ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору является реализацией права на судебную защиту. Особенностями приказного производства является то, что судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения.

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по обязательному обращению в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа заявителю разъясняется его право на обращение в суд в исковом порядке, вопрос реализации данного права является усмотрением кредитора, в том числе, с учетом действий заемщика по кредитному договору после отмены судебного приказа. Суд полагает, что после отмены судебного приказа, при отсутствии адресованного заемщику требования о досрочном истребовании задолженности, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями относительно сроков внесения и размера ежемесячных периодических платежей.

Также суд отмечает, что в настоящее время законодательно вопрос срока, в течение которого после отмены судебного приказа кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не регламентирован, что также свидетельствует о продолжении заемного обязательства на тех условиях, которые были согласованы сторонами при подписании кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правовым последствием досрочного истребования задолженности по кредитному договору является, в том числе, установление нового срока для исполнения обязательств по кредитному договору, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга по кредиту в полном объеме после отмены судебного приказа не может быть квалифицировано как установление должнику нового срока для исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения подхода о разумности срока исполнения обязательства в полном объеме и целесообразности установления данного срока в дату очередного платежа по графику погашения, следующей после отмены судебного приказа, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора – с 27.05.2018 является ошибочной, противоречащей приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Восточный» обратилось 30.08.2016, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 08.09.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06.10.2016 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не тек с 30.08.2016 по 06.10.2016, то есть 38 дней.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд 15.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что датой ежемесячного платежа сторонами было установлено 27 число каждого месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, включающим в себя сумму основного долга, срок исполнения которых наступил до 29.05.2017. По требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами срок исковой давности истцом не пропущен по платежам после 27.06.2017. Устанавливая различные сроки истечения срока исковой давности по сумме основного долга и процентам, суд исходит из того, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлялась судебная защита нарушенного права по взысканию задолженности по процентам за период по 12.07.2016, а по сумме основного долга - в полном объеме. Соответственно, положения ст. 204 ГК РФ подлежат применению только к требованиям о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ПАО КБ «Восточный» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.09.2014 по 20.03.2018, представлен расчет задолженности также за обозначенный период, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно графику погашения кредита, с 29.05.2017 по 27.02.2018 заемщиком подлежало уплате 35364,25 руб. основного долга, с 27.06.2017 по 20.03.2018 подлежало уплате 9052,95 руб. процентов за пользование денежными средствами (расчет процентов за период с 28.02.2017 по 20.03.2018 произведен по формуле: 12550,65 руб. (остаток суммы основного долга на 28.02.2017) х 34 % : 365 х 22 дня).

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере44417,2 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 22,4 %) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156,96 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44417,20 руб., из которых: 35364,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9052,95 руб. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020