Решение по делу № 12-77/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

    27 сентября 2021 года                                        пос. Волово Тульской области

        Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ковалева Алексея Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

        25 июня 2021 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2 4 АТ», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Ковалев А.В., управляя 29.05.2021 года в 06 час. 01 мин. 14 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 32 км\ч. Данным постановлением Ковалеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе Ковалев А.В. просит об отмене постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2021 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку адрес вменяемого ему правонарушения: <адрес>, не является населенным пунктом, а в силу ст. 10.3 ПДД РФ максимально разрешенная скорость вне населенного пункта для легковых автомобилей составляет не более 90 км\ч. Его скорость на снимке камеры фотофиксации Кордон, заводской № составляет 82 км\ч. Кроме этого ФИО1 в жалобе указывает, что ему вменяется нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, который ограничивает скорость движения до 50 км\ч, однако ему о наличии указанного знака на данном участке дороги неизвестно. При попытке узнать о наличии на данном участке дороги указанного знака в сети Интернет, информации по нему не получил. При этом отмечает, что а\дорога М-4 «Дон» является автомагистралью, с тремя полосами движения в одном направлении на участке дороги, указанном на снимке и наличие в данном месте дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, считает, как минимум нелогичным, в связи с чем считает, что его нет по адресу: <адрес>.

             Заявитель Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил.

             Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

              При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

         В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

             В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

        В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2021 года, Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 29.05.2021 года в 06 час. 01 мин. 14 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 32 км\ч.

        Вина Ковалева А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

            При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ковалевым А.В., имеет заводской номер КВ0286, свидетельство о поверке (№): С-Т\21-02-2021\40234320, которое действительно до 20.02.2023 года.

         В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

            Кроме этого судья отмечает, что в направленной в адрес суда жалобе, Ковалевым А.В. не оспаривается тот факт, что именно он, как владелец и водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ САНТА ФЕ 2 4 АТ», государственный регистрационный №, 29.05.2021 года в 06 час. 01 мин. 14 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 32 км\ч.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 21.05.2021 года на имя <данные изъяты> ФИО1, представленного в суд ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, временные дорожные знаки, в том числе знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\ч», на <адрес> установлены в октябре 2020 года в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения в рамках реализации объекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область».

Согласно ответу <данные изъяты> от 18.06.2021 года ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО3, представленного в суд ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с проектом, утвержденным ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.09.2017 года № от 10.10.2017 года на <адрес>, проводятся работы по реконструкции участка дороги. Срок проведения реконструкции с июня 2020 года по сентябрь 2021 года. Проектом производства работ предусмотрено понижение скоростного режима в целях обеспечения безопасности движения, с установкой временных дорожных знаков, согласно схемы производства работ. На участке <адрес>, введено ограничение скоростного режима 50 км\ч, временные дорожные знаки установлены по схеме организации дорожного движения и ограждения места долговременных работ, в соответствии с требованиями ГоСТаР 52289-2019, ГоСТаР 58350-2019.

Изложенные обстоятельства опровергают довод заявителя Ковалева А.В. о том, что 29.05.2021 года в 06 час. 01 мин. 14 сек. по адресу: <адрес>, действовало ограничение максимально разрешенной скорости 50 км\ч.

          Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ковалева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

                Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ковалева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 32 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Таким образом, Ковалев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ковалева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД не усмотрели.

          Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

        постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 июня 2021 года, вынесенное в отношении Ковалева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.В. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья