Решение по делу № 22-528/2021 от 13.04.2021

дело № 22-528/2021     судья Логаш В.К.          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                                        г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пенькова Д.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года, по которому

Пеньков Д.А., <...> несудимый,

осужден по пп. «в», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено, что для отбытия наказания в виде лишения свободы Пеньков Д.А. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного Пенькова Д.А., адвоката Медведеву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пеньков Д.А. признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни Потерпевший №1, находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6 июня 2020 года в период времени с <...> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пеньков Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе Пеньков Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что в содеянном он раскаялся, просил прощение у потерпевшего; указывает, что его семья находится в трудном материальном положении, так как на его иждивении находятся дети <...>.; просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор в отношении Пенькова Д.А. без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу Пенькова Д.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями Пенькова Д.А. о том, что удары Потерпевший №1 он наносил, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Пенькова Д.А., квалифицировав их по пп. «в», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание Пенькову Д.А. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении <...>, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Пенькову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

На основании вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Пенькова Д.А. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года в отношении Пенькова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий