Решение по делу № 33-10682/2017 от 04.08.2017

Судья Богдевич Н.В.     Дело № 33-10682/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Тезина П.Б. – Юрченко С.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тезина Павла Борисовича в пользу АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 45 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.12.2015 исковые требования Тезина П.Б., Тезиной Г.С. к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Тезина П.Б. сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 6 279 рублей, неустойку в размере 6 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Тезиной Г.С. сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 3 139 рублей, неустойку в размере 3 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 рублей, взыскать с ООО «ПромИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 962 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.2016 указанное решение изменено, судом постановлено: «Взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Тезина П.Б. стоимость выявленных строительных недостатков в размере 26 794.51 рубль, неустойку в размере 26 794.51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 294.51 рубль, всего: 84 883.53 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Тезиной Г.С. стоимость выявленных строительных недостатков в размере 13 397.25 рублей, неустойку в размере 13 397.25 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14 897.25 рублей, судебные расходы 336 рублей, всего: 45 027.75 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «ПромИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 1 009,72 рубля».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза определением суда от 20.06.2017, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация». Расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на Тезина П.Б.

Экспертиза была произведена, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Однако, оплата экспертизы экспертному учреждению не произведена. В связи с чем, заявлено ходатайство о взыскании в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тезина П.Б. – Юрченко С.А. просит определение о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить как незаконное, выражает свое несогласие в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца и его представителя определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2016 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация». При этом, согласно ходатайству о назначении экспертизы, истец гарантировал оплату проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца Тезина П.Б.

Из заявления экспертного учреждения АНО «Красноярскстройсертификация» следует, что возложенная на Тезина П.Б. определением судебной коллегии от 20.06.2016 обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость судебной строительно-технической экспертиза составляет 45 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что стоимость проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца Тезина П.Б. и его представителя Юрченко С.А. (т. 1 л.д. 200), составила 45 000 руб., при этом, предварительная оплата за производство экспертизы истцом произведена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с истца Тезина П.Б.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тезина П.Б. – Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: