Решение по делу № 8Г-18446/2023 [88-19818/2023] от 28.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-19818/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 по исковому заявлению Сахратова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобу Сахратова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахратов А. Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301992 рубля 68 копеек, сумму неустойки в размере 301992 рубля 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года исковые требования Сахратова А.Л. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахратова А.Л.: сумма страхового возмещения в размере 301 992 рубля 68 копеек, неустойка в сумме 301 992 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей. Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахратова А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100000 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 9 304 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также не учтено, что решение ответчиком было исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Семенова Ю.С., принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением Сахратова А.Л., принадлежащего ему же. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов Ю.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», виновника ДТП - в ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении в САО «РЕСО- Гарантия», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В заявлении просьбы о проведении ремонта транспортного средства, не являющегося легковым, не содержалось.

09 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 09 июня 2021 года. 11 октября 2021 года страховая компания произвела доплату истцу в размере 18 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634461 от 11 октября 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-эксперт», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 705 374 рубля 68 копеек, с учётом износа – 383 792 рубля 68 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 786 600 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца после дорожно- транспортного происшествия от 24 мая 2021 года и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2021 г. Производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 353 от 08 августа 2022 года технологии, объем и методы восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 24 мая 2021 года следующие: ремонт: дверь правая, боковина кабины (проем двери) правая, облицовка передняя (капот), крыло кабины правое передняя часть; замена: шина колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, гайка колеса переднего правого, фара правая, бампер передний, накладка переднего бампера правая (клык), подножка правая, поперечина рамы передняя, повторитель поворота правый, щиток подножки правый, облицовка кабины угловая правая; замена и покраска: обтекатель кабины правый (ветровик); ремонт и покраска: боковина кабины (стойка передняя) правая, панель передняя кабины; регулировка: рессора передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего 24 мая 2021 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 67 000 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 07 июня 2021 года, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 81 848 рублей 40 копеек, размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 63 035 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 07 июня 2021 года в качестве доказательства по делу, виду представления его копии, и ввиду того, что выводы эксперта сделаны без учета пояснений участников ДТП, обстоятельств ДТП, а также, что экспертное заключение не содержит сведений об извещении сторон о дате осмотра транспортного средства. При этом, судом первой инстанции не принято заключение эксперта, составленное в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда, без указания мотива. В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от 30 июля 2021 года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 383792 рубля 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 81 800 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный выводами судебной экспертизой, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно статье Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о прямом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил произвести выплату страхового возмещение в денежной форме. Размер стразового возмещения определен на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнение решения суда никаким образом не лишает сторону по делу права обжаловать судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахратова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                                              М.Н. Бугарь