Решение по делу № 2-4/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-897/2020 (2-4/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Стасевича А.Э., представителя ответчика - кадастрового инженера Якушевой А.В., адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 12 января 2021 года,

гражданское дело по иску Стасевича Андрея Эдуардовича к кадастровому инженеру Якушевой Анне Владимировне, ООО «Атлас-К», Сульдиной Ларисе Владимировне о признании недействительным межевого плана и заключения кадастрового инженера, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стасевич А.Э первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к кадастровому инженеру Якушевой А.В. о признании недействительными заключения кадастрового инженера и межевого плана от 18 ноября 2019 года, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в иске, что он не согласен с межевым планом и заключением кадастрового инженера по результатам проведенного ею межевания земельного участка N №, находящегося в СНТ «Монтажник» массива Солка Кингисеппского района Ленинградской области, полагает, что заключение кадастрового инженера и межевой план составлены с нарушением положений статьи 22 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», поскольку недостоверно указано, «…существующая часть границы, имеющаяся в ГКН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения», тогда как в межевом плане граница не указана, кадастровый инженер не предоставляет сведений в схеме расположения земельных участков, о «существующей части границы, имеющейся в ГКН, сведения о которой достаточны для определения ее на местности» относительно точки Н2, в заключении кадастрового инженера указаны недостоверные сведения о том, что границы участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования, его никто не извещал о согласовании границ земельного участка, о составлении межевого плана он узнал только тогда, когда межевой план был предоставлен ему на подпись, недостоверными также являются данные о том, что вновь образованная часть границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, поскольку точка Н2 ничем не образована, считает, что недостоверные данные, отраженные в межевом плане и заключении кадастрового инженера о том, что координаты поворотных точек границ земельного участка N №, указанные в межевом плане и подлежащие согласованию, не нарушают ранее установленные границы Стасевича А.Э., нарушают его права собственника земельного участка N №, имеющего смежную границу с земельным участком N №, межевание которого осуществляла кадастровый инженер, поскольку на самом деле координаты точек нарушают ранее установленные границы Стасевича А.Э., так как фактически он потеряет часть площади своего земельного участка, линия границы будет проходить по корням кустарников, также уменьшится расстояние от границы участка до дома, указывает, что кадастровый инженер проигнорировала его предложения относительно урегулирования спорной ситуации путем увеличения границы земельного участка Сульдиной за счет площади своего участка в точке N 3, считает, что действиями ответчика, которая создает конфликтные ситуации, втянула его в судебные тяжбы из-за недостоверно составленного ею межевого плана и заключения, публично предоставила недостоверные сведения о нем, он вынужден был нести траты, связанные с межевым планом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства Стасевич А.Э уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными установленные координаты в межевом плане от 18 ноября 2019 года ООО «Атлас-К», составленного кадастровым инженером Якушевой А.В., в точке Н2 с координатами: № смежной границы земельного участка N №, принадлежащего Сульдиной Л.В., с кадастровым номером № и принадлежащего ему земельного участка N №; признать недействительными межевой план и заключение кадастрового инженера Якушевой А.В. по заказу Сульдиной Л.В. относительного земельного участка с кадастровым номером №, компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 59).

В судебном заседании Стасевич А.Э представил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 40), в котором указал, что уточняет ранее заявленное им требование о признании недействительным межевого плана и заключения от 18 ноября 2019 года ООО «Атлас-К», составленного кадастровым инженером Якушевой А.В., окончательно просит: признать недействительными установленные координаты в межевом плане от 18 ноября 2019 года ООО «Атлас-К», составленного кадастровым инженером Якушевой А.В., в точке Н2 с координатами: № как границу земельного участка N № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в уточненном заявлении дополнительно указал, что оспаривает только одну точку в межевом плане, дополнительно сослался на нарушение кадастровым инженером Якушевой А.В. требований статей 29.1,39, 42.1 42.6, 42.8, 42.9 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221, статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 2 л.д. 36-37).

    Определением Кингисеппского городского суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Атлас-К», Сульдина Л.В., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Монтажник», владельцы соседних земельных участков Смирнова Д.Ф., Федосеева В.Г. (том 1 л.д. 185-186).

Ответчик – кадастровый инженер Якушева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представив письменные возражения на иск (том 1 л.д. 21, 181; том 2 л.д. 16, 44), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 180), направила в суд своего представителя, которая иск не признала, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически требования истца сводятся к оспариванию установления координат спорной границы земельного участка истца и Сульдиной Л.В., тогда как доказательств обоснованности своих требований в указанной части истец не представил, Якушева А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку она является работником ООО «Атлас-К», кадастровые работы выполнялись юридическим лицом, формулировка исковых требований является недопустимой, поскольку данный способ защиты нарушенного права на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка, заключения кадастрового инженера, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в ходе осуществления межевых работ площадь земельного участка Стасевича А.Э не уменьшилась, по существу требования Стасевича А.Э направлены на пересмотр обстоятельств, которые уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела N №, решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела N № все доводы, которые Стасевич А.Э. излагает в рамках настоящего спора, уже являлись предметом исследования, им была дана надлежащая оценка, оспариваемый истцом межевой план был признан правомерным, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, так как является производным от имущественных требований, просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя ответчика, в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 46).

    Ответчик Сульдина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 26), представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 8), в котором указала, что ранее она обращалась в суд, поскольку Стасевич А.Э. не подписал акт согласования границ земельного участка, межевые работы в отношении которого осуществляла кадастровый инженер ООО «Атлас-К» Якушева А.В., все доводы Стасевича А.Э. голословны и ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика – ООО «Атлас-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (том 2 л.д. 25).

Представитель третьего лица СНТ «Монтажник», смежные землепользователи – третьи лица Смирнов Д.Ф., Федосеев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.22, 23, 25), о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что споры, связанные с согласованием местоположения границ смежных земельных участков разрешаются в судебном порядке (том 2 л.д. 21, 54-55).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). (в редакции на дату возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч.ч.3-5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N № от 30 июля 2020 года по иску Сульдиной Ларисы Владимировны к Стасевичу Андрею Эдуардовичу об установлении границ земельного участка удовлетворен.

Судом решено установить границы земельного участка № № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам: <данные изъяты>

Решение Кингисеппского городского суда по делу N № вступило в законную силу 03 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение и не подлежащие повторному доказыванию либо оспариванию следующие обстоятельства.

Судом было установлено, что Сульдина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Участок имеет общие границы с земельным участком № № с кадастровым номером №, собственником которого является Стасевич А.Э.

18 ноября 2019 года по заказу Сульдиной О.В. кадастровым инженером ООО «Атлас-К» Якушевой А.В. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и установлены границы данного участка.

Сведения о границах данного земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости ввиду несогласия собственника земельного участка с кадастровым номером № Стасевич А.Э. с данными границами.

Данным межевым планом определены характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером №

Как было установлено судом, из заключения кадастрового инженера усматривается, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сульдиной Л.В., площадью 580 кв.м., разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. По сведениям ЕГРН земельный участок расположен в кадастровом квартале №, фактически же участок расположен в квартале №. Площадь земельного участка составила 559 кв.м., что меньше декларативной площади на 21 кв.м.

    В ходе кадастровых работ был выполнен чертеж земельных участков и их частей. Границы участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования и декларированной площади: часть границы н1-н2 закреплена на местности объектом природного происхождения - канавой; части границы н3-н7 закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забором; части границы н7-н1 проходят по договоренной территории для обслуживания садовых домов. Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке: н1-н2 с председателем СНТ "Монтажник", н3-н7 с собственником земельного участка Смирновым В.Ф., н7-н1 с собственником земельного участка Федосеевым В.Г., возражений и разногласий не возникло. При согласовании части границы н2-нЗ с собственником земельного участка Стасевичем А.Э. возникли возражения. В адрес генерального директора ООО "Атлас-К" были направлены заявления о несогласии. В представленных заявлениях невозможно точно определить прохождение желаемой Стасевичем А.Э. границы между земельными участками №№ и №№. При согласовании с ним в индивидуальном порядке невозможно прийти к соглашению, которое бы удовлетворило обе стороны. Кроме того, при изучении исходных данных выявлено, что границы земельного участка №№ Стасевича А.Э. были установлены в 1996 году <данные изъяты> в условной системе координат, заказчиком кадастровых работ являлась Костюкова Вера Владимировна. При нанесении условных координат возможно определить полигон земельного участка, дирекционные углы, длины линий и площадь, но невозможно определить местоположение границ на местности. Границы земельного участка подлежат пересчету в систему координат, установленную для Кингисеппского района Ленинградской области - МСК 47 зона 1, для этого необходимо провести кадастровые работы. Стасевичу А.Э. предложили обратиться к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ и приведения документов в соответствии с земельным законодательством и исходной документацией, но он отказался. Координаты поворотных точек границ земельного участка №№, указанные в данном межевом плане и подлежащие согласованию не нарушают ранее установленные границы Стасевича А.Э., площадь, как уникальная и уточненная характеристика земельного участка сохранена и изменению не подлежит, т.к. повторное межевание недопустимо. Для урегулирования спорного вопроса сторонам было предложено решить либо мирным путем, либо в судебном порядке.

    Судом было установлено, что ввиду того, что Стасевич А.Э. не согласен с границей земельного участка от т.н2 до т.н3, истец Сульдина Л.В. лишена возможности внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости.

В решении Кингисеппского городского суда по делу N № указаны доводы Стасевича А.Э., которые он излагал, возражая против иска Сульдиной Л.В.

Как указано в решении, ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что граница земельных участков в т.Н2 не сформирована по фактическому пользованию, а также данная граница ранее, 24.10.1996, установлена и согласована в натуре размеров и точных границ землепользования. Согласия изменять данную границу Сульдиной Л.В. он не дает, так как является правообладателем земельного участка № №. в материалах дела имеются сведения о том, что Сульдина Л.В. ранее согласовывала чертеж границ земельного участка и подписывала акт установления и согласовании в натуре размеров и точных границ землепользования участка №» №, что противоречит ее исковому заявлению и сведениям обозначения характерных точек границ Н2 от 18.11.2019. также ранее в октябре 1996 года граница земельного участка № № была подтверждена председателем садоводства «Монтажник», что не соответствует нынешним требованиям Сульдиной Л.В. Также указывает, что представленный истцом межевой план является недействительным, поскольку составлен с нарушениями требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Заключение кадастрового инженера составлено необоснованно, в нем указаны недостоверные сведения. Координаты поворотных точек указанные в данном межевом плане нарушают ранее установленные границы его участка, так как он потеряет часть компостной ямы и грядок, а линия границы будет проходить по корням кустарников, также уменьшится расстояние от границы участка до дома.

    Судом было установлено также, что поскольку по данной категории спора имеет место ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области землеустройства, сторонам разъяснялась право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, но впоследствии от ответчика поступило заявление, что для него лично нет необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы и заявление об отмене назначения судебной землеустроительной экспертизы.

    Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, а также относительно подложности межевого плана (том 1 л.д. 25-33).

    Как следует из содержания доводов истца Стасевича А.Э., излагаемых при рассмотрении настоящего спора, они аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении гражданского дела N №, указанные Стасевичем А.Э доводы являлись предметом оценки, суд счел их недоказанными.

Вместе с тем, обладая правом поддержания данных доводов в рамках рассмотрения настоящего спора, Стасевич А.Э. не представил достаточных и допустимых доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих эти доводы.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему спору, которая подтвердила бы обоснованность заявленных истцом требований о недостоверности межевого плана и заключения кадастрового инженера от 18 ноября 2019 года, а также о необоснованности определенных кадастровым инженером координат точки Н2 смежной границы земельных участков N 415 и 416, истец не воспользовался, отказался от проведения судебной экспертизы, тогда как исследованные судом по настоящему спору доказательства, представленные истцом, его доводы не подтверждают.

Доводы истца о нарушении кадастровым инженером при производстве межевых работ требований статей 29.1,39, 42.1 42.6, 42.8, 42.9 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221, статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 02.07.2013), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч.2).

Если, в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч.10).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч.3).

Согласно частям 1 и 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Поскольку Стасевич А.Э. отказался согласовывать расположение смежной с его участком границы земельного участка Сульдиной Л.В., кадастровый инженер не представляла межевой план и заключение в Управление Росреестра по Ленинградской области для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка Сульдиной Л.В., и возникший спор стал предметом рассмотрения в суде, каких-либо иных нарушений порядка составления межевого плана и заключения кадастровым инженером судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, при этом суд отмечает, что доводы Стасевича А.Э. фактически сводятся к оспариванию месторасположения координат точки Н2 смежных земельных участков истца и Сульдиной Л.В..

Представленная истцом в качестве доказательства недействительности межевого плана и заключения кадастрового инженера видеозапись, на которой отображено самостоятельное заключение Стасевича А.Э о неправильности установленных кадастровым инженером координат точки н2, основанное на его измерениях параметров прохождения смежной границы участков N 415 и 416, не может быть принята судом в качестве доказательства, обосновывающие доводы истца, поскольку основана на субъективных исследованиях Стасевича А.Э., данное доказательство не обладает признаками достаточности и допустимости.

При исследованных судом обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным межевого плана и заключения кадастрового инженера и полагает возможным в указанной части иска Стасевичу А.Э. отказать.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стасевича А.Э. В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только при нарушении ответчиком неимущественных благ, тогда как при обстоятельствах настоящего спора истец обращается в суд с иском о защите имущественных прав. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Стасевича А.Э. действиями заявленного им ответчика Якушевой А.В. и иных ответчиков по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Якушевой А.В. заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика Якушевой А.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с участием в деле ее представителя (том 2 л.д. 45).

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, обстоятельства спора, объем работы представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд считает возможным взыскать в пользу Якушевой А.В. со Стасевича А.Э. судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Стасевича Андрея Эдуардовича к кадастровому инженеру Якушевой Анне Владимировне, ООО «Атлас-К», Сульдиной Ларисе Владимировне о признании недействительным межевого плана и заключения кадастрового инженера, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Стасевича Андрея Эдуардовича в пользу Якушевой Анны Владимировны судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2021 года.

    Судья