Решение по делу № 8Г-36924/2023 [88-694/2024 - (88-41773/2023)] от 08.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-41773/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-346/2019

    УИД № 01RS0006-01-2018-003545-17

    г. Краснодар     6 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Синельниковой С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Арка» к Синельниковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Арка» (далее – ООО «Золотая Арка», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Синельниковой С.В. в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Синельниковой С.В. в пользу ООО «Золотая Арка» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.

    Заявление ООО «Золотая Арка» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

    Взысканы с Синельниковой С.В. в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая Арка» обратилось в суд с иском к Синельниковой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Синельниковой С.В. в пользу ООО «Золотая Арка» взысканы денежная сумма в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея определением от 27 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Синельниковой С.В. в пользу ООО «Золотая Арка» денежная сумма в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обществом указано, что было заключено с индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в судах по настоящему гражданскому делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно платежным поручениям составили 40 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу общества судебных расходов за счет Синельниковой С.В. в размере 40 000 руб.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывалось время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права и обстоятельствам дела.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что истцом самостоятельно из иска были исключены требования о взыскании неустойки, что указывает на необходимость применения части 1 статьи 101 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых