Решение по делу № 2-713/2018 от 05.07.2017

    Дело № 2-713/2018

                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Мартьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева А.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аушев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

13.04.2017 в районе д. 48 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением собственника Аушева А.М., автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением собственника Рысева К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Рысевым К.С.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «ОП» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ОП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила 33 060 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой - 28 760 руб., стоимость проведенной экспертизы 11 500 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб., неустойку 78 768 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по копированию документов для суда 920 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А, действующая на основании доверенностей от 19.05.2017, от 01.02.2018, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

          Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, оспаривал представленное истцом заключение экспертизы, полагая его не соответствующим требованиям Единой методики, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Возражает против требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, просил снизить ее размер по ст.333 ГК РФ. Так же возражал против требований в части компенсации морального вреда, просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Аушев МА, Рысев К.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что    13.04.2017 в районе д. 48 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением собственника Аушева А.М., автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением собственника Рысева К.С.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2017 Рысин К.С. за нарушение 13.9 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

            Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Аушева А.М. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

            На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком:

            Аушева А.М. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 27.03.2017 по 26.03.2018.

            Рысина К.С. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 30.10.2016 по 29.10.2017.

            20.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            11.05.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4300 руб., признав случай страховым.

            Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения суммы ущерба.

            Согласно экспертного заключения ООО «ОП» от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 060 руб.

            14.06.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 28 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., по оформлению претензии – 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., неустойку 16 900 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Определением суда от 20.12.2017 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «С-С».

            В соответствии с заключением ООО «С-С» № 012/18 от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, полученных в ДТП 13.04.2017 на дату ДТП составляет 5 368,34 руб.

          У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО «С-С», произведенные компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и лицензию, ответчиком выводы экспертов не оспорены.

           Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        В этой связи, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 5522 руб.

        В соответствии с 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

                 Учитывая, что расхождение между возмещенной ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ФС» от 25.04.2017 суммой восстановительного ремонта и рассчитанной ООО «ОП» суммой восстановительного ремонта превышает пределы статистической погрешности, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 522-4300=1 222 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 20.04.2017. Частичная выплата была произведена страховой компанией 11.05.2017 в сумме 4300 руб.

            Размер неустойки составляет за период с 15.05.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 08.11.2017 (указанный истцом период) 1 222 руб. х 1% х 178 дн.=2 175, 16 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 1500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не выплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1222х50%= 611 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (3,5%) на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 180 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на подготовку претензии 500 руб., судебные расходы на оценку повреждений 150 руб., на дубликат экспертного заключения 75 руб., на оформление доверенности 57 руб., расходы на копировании документов 27,6 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО САО Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Аушева А.М. страховое возмещение в размере 1 222 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы на подготовку претензии 500 руб., судебные расходы на оценку повреждений 150 руб., на оплату юридических услуг 180 руб., на дубликат экспертного заключения 75 руб., на оформление доверенности 57 руб., расходы на копировании документов 27,6 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 611 руб., а всего взыскать 4622,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская