Решение по делу № 2-738/2023 (2-10817/2022;) от 04.10.2022

11RS0001-01-2022-015401-30 дело №2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 мая 2023 года гражданское дело по иску Холиной Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков,

установил:

Холина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилобслуживание» о возмещении материального ущерба в размере 54 490 рублей.

В обоснование требований указала, что после проведения капитального ремонта крыши ..., в ванную комнату её ... попала влага, в результате чего с расположенного в углу короба отпала плитка и повредила ванну.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд Республики Коми капремонта МКД, третьим лицом привлечено ООО «ГарантСтройСервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилобслуживание» иск не признал, указывая, что падение плитки явилось следствием самовольной перепланировки санузла в квартире, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом истце.

Представитель третьего лица ООО «ГарантСтройСервис» возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию ответчика.

Истец и представитель соответчика (Фонда капитального ремонта) в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Холина С.И. является собственником жилого помещения (квартиры) №... площадью 56,1 кв.м., расположенного на 5 этаже ....

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Жилобслуживание».

В период с ** ** ** по ** ** ** на основании договора подряда, заключенного с Фондом Республики Коми капремонта МКД, ООО «ГарантСтройСервис» проводило работы по капитальному ремонту крыши ....

** ** ** сотрудниками ООО «Жилобслуживание» в присутствии Холиной С.И. составлен акт осмотра ..., в котором указано, что в углу ванной комнаты отлетели плитки кафеля от сырости или попадания влаги, площадь 1 кв.м. Со слов жильца вода попала под кафель с чердачного помещения после капитального ремонта крыши.

Согласно акту осмотра той же квартиры от ** ** ** в ванной комнате на коробе систем ХВС и ГВС отсутствует одна горизонтальная плитка. При вскрытии короба обнаружен дырчатый неправильно овальной формы дефект траппера 6*5 см с неровными краями, трещина сквозная неровная продольная угловидная с длиной лучей 9 см и 6 см. Общедомовые инженерные сети ГВС и ХВС в коробе отсутствуют. В коробе имеется только вентиляционная система, которая конструкционно связана с системой водоотведении (...).

Истец полагает, что ущерб её имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и некачественно выполненного капитального ремонта крыши, поскольку вода с крыши протекала в короб, облицованный плиткой, после намокания которого плитка отпала и повредила ванну.

Согласно отчету №..., подготовленному оценщиком ООО «...» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению ... составляет 54 490 рублей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика ООО «Жилобслуживание» и третьего лица ООО «Гарантстройсервис» об отсутствии вины в причинении вреда имуществу, расположенному в помещении санузла квартиры истца, по ходатайству их представителей судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5

В заключении №... от ** ** ** эксперт указал, что в совмещенном санузле ... проведено переустройство, то есть сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина) установлены в иных местах, не предусмотренных проектом перепланировки ... Перемещение сантехнических приборов проведено для удобства собственников квартиры. При переустройстве в совмещенном санузле была также изменена схема инженерных сетей (канализации): в месте нахождения вертикального общедомового стояка канализации сейчас располагается ванна, то есть часть вертикальной канализации была демонтирована и оставлена лишь часть в верху (порядка 30 см.) и в нижней части. При исследовании горизонтального стояка канализации через ревизионный люк установлено, что горизонтальный стояк имеет диаметр ПВХ трубы 110 мм, тогда как вертикальный всего 50 мм., то есть произошло уменьшение диаметра вертикальной трубы канализации, ведущей к выпуску в чердачное помещение с одновременным смещением в левую сторону относительно ванны. Таким образом, при устройстве ванны жильцы квартиры получили порядка 300 мм пространства для установки ванны.

При анализе места предполагаемого залива экспертом установлено, что повреждение канализационного стояка произошло во время проведения ремонтных работ по обслуживанию канализационной системы (прочистка или промывка) вследствие чего были повреждены фасонные части канализационного стояка, а именно: редукция из ПВХ 110*50мм (плоская) и уголок ПВХ 50*90 мм (отвод). Повреждения фасонных частей образовались в результате воздействия с внутренней стоны, то есть «сверху вниз» и связаны с проведением регламентных работ по прочистке канализационного стояка. Вследствие повреждения герметичности ПВХ трубы конденсат скапливался и проникал во внешнюю среду, то есть происходило систематическое намокание ГКЛ с последующим отрывом от него керамической плитки и дальнейшее падение и повреждение ванны.

По мнению эксперта, повреждение ПВХ трубы и последующее накопление конденсата и как следствие падение керамической плитки стало возможным в виду самовольного переустройства в совмещенном санузле квартиры, то есть изменена сама конфигурация прокладки канализационного стояка (общедомового имущества), который был смещен в левую сторону (ближе к левой стене санузла относительно входа) для освобождения пространства при монтаже ванны в месте, не предусмотренным проектом. Экспертом указано, что при проведении данных работ были нарушены требования нормативно технических документов:

-пункт 18.3 Свода правил СП 33.13330.2020, предусматривающий, что канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными;

-пункт 18.9 Свода правил СП 33.13330.2020, предусматривающий, что диаметр вытяжной части одиночного канализационного стояка должен быть равен диаметру его рабочей части (по факту – заменена труда с диаметром 110 мм на трубу 50 мм);

-при смещении вертикального стояка канализации были использованы фасонные части, которые нельзя использовать при прокладке вертикально расположенного стояка согласно пункту 18.4 Свода правил 33.13330.2020;

- при сборке фасонных частей система раструбов была собрана (смонтирована) в противоход движению испарений при использовании канализации, что также способствовало проникновению влаги при нарушении герметичности уплотнительных колец на фасонных частях стояка.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ООО «ГарантСтройСервис» при проведении капитального ремонта кровли МКД не выявлено. Давность повреждений на стояке канализации (трещины и сколы с минусом материала) с технической и трасологической точки зрения установить не возможно, при этом они возникли после проведения переустройства в совмещенном санузле квартиры. Основной причиной повреждений, возникших в совмещенном санузле ..., является грубое нарушение устройства системы канализации на общедомовом стояке при проведении ремонтных работ жильцами .... Данные нарушения в системе канализации привели к невозможности нормального технического обслуживания канализационного стояка со стороны ООО «Жилобслуживание».

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о причинах отрыва керамической плитки в углу ванной комнаты, у суда не имеется.

Вместе с тем, указывая в заключении о повреждении канализационного стояка в результате регламентных работ по прочистке канализационного стояка, и исключая полностью вину ООО «Жилобслуживание» в причинении вреда имуществу истца, эксперт не учел в полном объеме установленные законом обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

Пунктами 13, 14 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По делу установлено, что в квартире истца в помещении санузла проведено самовольное переустройство общедомового стояка канализации.

В связи с этим, ООО «Жилобслуживание», принявшее на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ..., должно было своевременно выявить в процессе осмотра несоответствие состояния участка общедомовой инженерной сети канализации в пределах санузла ... требованиям технических норм и правил и потребовать от собственника привести систему в проектное состояние.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Жилобслуживание» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы канализации, в результате неправомерных действий со стороны собственников, в том числе истца, не имеется.

Требований о привидении участка системы канализации в проектное состояние в адрес истца не предъявлялось. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, ООО «Жилобслуживание» имело возможность своевременно выявить недостатки в общедомовой системе канализации, расположенной в пределах квартиры истца и предотвратить причинение ущерба.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у ООО «Жилобслуживание» отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца.

В то же время, по делу установлено, что наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу в ..., явилось также следствием самовольного изменения схемы прохождения инженерных сетей канализации посредством перепланировки квартиры её собственником, и выполнения данных работ с нарушением строительных норм и правил.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, ... приобретена истцом в ** ** ** уже в перепланированном состоянии.

Однако, несоответствие фактического состояния санузла проектному являлось для истца очевидным.

Поскольку переустройство помещения санузла в части инженерных сетей канализации дома создало условия причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

В свою очередь, ООО «Жилобслуживание» не были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием общедомового имущества (инженерных сетей канализации) и не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец и ООО «Жилобслуживание» в равной степени виновны в возникновении вреда, причинённого имуществу, расположенному в ..., соответственно истец вправе требовать от ООО «Жилобслуживание» лишь половины компенсации от причинённого ущерба, что составляет 27 245 рублей (54490*50%).

Оснований для возложения ответственности на Фонд капремонта МКД (с учетом выводов экспертизы) не имеется. В удовлетворении требований истца к этому ответчику следует отказать.

Поскольку, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения дела ООО «Жилобслуживание» сумму ущерба истцу в каком-либо размере не возместило.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Жилобслуживание» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 622,50 рублей (27245*50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ООО «Жилобслуживание» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 917,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Холиной Светланы Игоревны ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН 1101156623, ОГРН 1171101001994) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» в пользу Холиной Светланы Игоревны убытки в размере 27 245 рублей, штраф в размере 13 622 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Холиной Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» о взыскании убытков в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Холиной Светланы Игоревны к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1101991230) о взыскании убытков в размере 54 490 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий             О.Л. Саенко