Решение по делу № 8Г-15858/2021 [88-17682/2021] от 22.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17682/2021, 2-4079/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ролдугина Андрея Александровича к Администрации Ангарского городского округа о возмещении убытков,

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о возмещении 634000 рублей убытков и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2018 г. во вине ответчика, установленной вступившим в законную силу решением суда, автомобиль истца получил повреждения, препятствующих ему в его эксплуатации, в том числе в снабжении предприятий общественного питания продукцией, ввиду чего он вынужден был взять в аренду аналогичный автомобиль и нести непредвиденные расходы, составляющие его убытки.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 71500 рублей убытков и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, и удовлетворить его полностью, ссылаясь на нарушение принципа полного возмещения убытков, произвольное их уменьшение путём учёта лишь половины от согласованного арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцу возмещены расходы на восстановление автомобиля, а обоснованность расходов на аренду и самого их размера им не доказана.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности и размера расходов на арендную плату и причинной связи между ними и поведением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2018 г. во вине ответчика автомобиль истца получил повреждения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, данные повреждения препятствовали ему в эксплуатации автомобиля, в том числе в снабжении предприятий общественного питания продукцией по договорам, заключённым до дорожно-транспортного происшествия, действовавшим до июня 2019 г., ввиду чего он 21 января 2019 г. заключил договор аренды аналогичного автомобиля по цене 1000 рублей в сутки, оплатил арендную плату, но учитывая, что автомобиль использовался им не только для выполнения договорных обязательств, но и в иных, личных целях, то возмещению подлежит арендная плата из расчета 500 рублей в сутки. Отказывая в удовлетворении расходов в виде арендной платы по иным договорам аренды, суд исходил из того, что они заключены после дорожно-транспортного происшествия, а потому причинная связь с поведением ответчика в данном случае отсутствует.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, в том числе тех, которые не имеют к нему отношения, а также не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко