Решение по делу № 2-1155/2022 (2-4265/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-1155/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006092-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2022 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Г.В. к Солдатову В.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Г.В. в лице своего представителя Юрченко А.А. обратилась в суд с иском к Солдатову В.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

    Требования мотивированы, тем что 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Истцом взятые на себя обязательства договором займа исполнены надлежащим образом, ответчику передана денежная сумма в размере 930 000 рублей. Данный факт подтверждается прилагаемой к настоящему иску копией расписки, согласно которой денежная сумма в размере 930 000 руб. ответчиком получена в полном объеме. В качестве обеспечения возврата суммы займа ответчиком предоставлено в залог жилое помещение: квартира по адресу: Россия, <адрес>, имеющий кадастровый №, В силу п. 1.1 договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме 930 000 рублей (девятьсот тридцать тысяч) рублей Российскими деньгами, под 4% уплачиваемых ежемесячно, что составляет 37 200 рублей. Оплата производится не позднее каждого 13 числа нового месяца. С сентября 2020 года проценты по договору займа ответчиком не выплачиваются, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В силу п. п. 3.9 договора займа, уплата процентов осуществляется Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца. В случае не своевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, то есть проценты в случае нарушения условия договора изменятся с 4% в месяц на 14% в месяц (п.3.10 договора займа). В случае нарушения сроков платежа начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанная от суммы основного долга. Ответчик нарушил обязательства по договору, в частности, в сентябре 2020 г. не внес платеж, в дальнейшем, продолжил нарушать взятые на себя договором обязательства, поскольку платежи не вносились по сегодняшний день. Решением Ленинского районного суда города Красноярска по делу №2-1314/2021 установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере 930 000 рублей Солдатов В. О. перед Юрченко Г.В. не исполнил. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно справки от 18.03.2022 в отделении судебных приставов по Ленинскому району находится исполнительное производство №29089/22/24010-ИП, задолженность не погашена. В судебном заседании Красноярского краевого суда по делу №33-348/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Солдатова В.О. ссылались на материальную возможность по погашению задолженности, однако до настоящего времени исполнительное производство по делу 2-1314/2021 не окончено. С учетом условий п. 3.10 договора займа от 13.08.2020 г., процентная ставка по договору увеличивается до 14 % ежемесячно. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составила 446 400 руб.: 37 200 руб. (4 % от 930 000 руб.) * 12 мес. (с апреля 2021 года по март 2022г. включительно). Неустойка в порядке п. 3.10 договора составила - 18 600 руб. (2% от 930 000 руб.) * 184 дня просрочки - 3 422 400 руб., размер которой сторона истца снижает до 500 000 руб.

Истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору займа из расчета 4% от суммы остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с апреля 2021 года и до дня возврата основного дола, неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: Россия, <адрес>, имеющий кадастровый №.

Истец Юрченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Солдатов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в предварительном судебном заседании сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно завышена.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 13.08.2020 между истцом Юрченко Г.В. и ответчиком Солдатовым В.О. заключен договор займа, по условиям которого Юрченко Г.В. передала Солдатову В.О. сумму займа в размере 930 000 рублей, срок возврата до 13.08.2021 (п. 1.2 договора займа) с возложением обязанности ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно (п. 1.1 договора). В случае несвоевременной оплаты либо просрочки в платежах, займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, т.е. проценты в случае нарушения условий договора изменятся с 4% в месяц на 14% в месяц (п. 3.10 договора). Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты заемщиком причитающихся платежей по договору займа – ежедневная пеня в размере 2%, рассчитанная от суммы основного долга.

Договором предусмотрено условие об обеспечении возврата займа в виде залога, принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2021г., частично удовлетворены исковые требования Юрченко Г.В. к Солдатову В.О. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Солдатова В.О. в пользу Юрченко Г.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 930 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей, а всего 1 234 945 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб. При этом судом установлен факт наличия у сторон договорных отношений по договору займа от 13.08.2020, на условиях перечисленных выше, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по данному договору займа и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки. Проценты взысканы за период с сентября 2020г. по март 2021г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2022г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2021г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных решений, истцу выдан исполнительный лист: серия ФС №030684835

Согласно данным ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №29089/22/24010-ИП судебным приставом-исполнителем 15.02.2022г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, суду не представлено, исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Не предоставлено стороной ответчика и доказательств частичного исполнения решения суда от 10.08.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4% от суммы остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с апреля 2021 года и до дня возврата основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат требованиям закона и согласуются с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и полагает взыскать с Солдатова В.О. в пользу Юрченко Г.В. проценты за пользование займом по договору займа от 13.08.2020г. за период с апреля 2021г. по июнь 2022г. в размере 558 000 руб., из расчета 37 200 руб. (4% от 930 000 руб. (сумма основного долга)) х 15 месяцев; определить подлежащими к выплате с Солдатова В.О. в пользу Юрченко Г.В. проценты за пользование займом в размере 4 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 930 000 руб., начиная с июля 2022 года и до дня возврата суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., исходя из следующего: 18 600 руб. (2% от 930 000) * 184 дней., что составляет 3 422 400 руб., однако данный размер неустойки истец самостоятельно снижает до 500 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку стороной ответчика ранее заявлялось о несоразмерности заявленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Рассматривая требование Юрченко Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору ипотечного займа.

              Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

            При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств, является залог - объект, жилое помещение: квартира общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Солдатов В.О. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Обременение на предмет залога и ипотека в пользу истца Юрченко Г.В. зарегистрированы 25.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2021.

В п. 1.5 договора займа по соглашению сторон определена оценка предмета залога, которая составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с условиями настоящего договора залога, залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа, процентов, неустоек (п.3.1).

Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по проведению оценки имущества не заявил.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 13.08.2020 Солдатов В.О. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Солдатову В.О., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащую на праве собственности Солдатову В.О. квартиру.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при её реализации определена сторонами при заключении договора займа от 13.08.2020 в размере 1 300 000 руб., суд полагает возможным принять данную стоимость.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 14 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Г.В. к Солдатову В.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Солдатова В.О. в пользу Юрченко Г.В. проценты за пользование займом по договору займа от 13.08.2020г. за период с апреля 2021г. по июнь 2022г. в размере 558 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906 руб., а всего 672 906 рублей 00 копеек.

Определить подлежащими к выплате с Солдатова В.О. в пользу Юрченко Г.В. проценты за пользование займом в размере 4 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 930 000 руб., начиная с июля 2022 года и до дня возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Чешуева А.А.