Решение по делу № 2-282/2021 от 17.03.2020

                    № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                        Маколовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А6, А7, А3, А8, А4 о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, -

У С Т А Н О В И Л:

    Ботвич И.И. обратилась в суд с иском к Ботвичу С.Л., Ботвичу Д.С., Ботвичу И.А. Ботвич М.С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с Ботвичем Л.Ф. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Брак прекращен в связи со смертью супруга. В период брака ими были составлены завещания, в силу которых наследование предполагалось обоюдным. После открывшегося 00.00.0000 года наследства нотариус А27 сообщил ей о том, что наследование будет осуществляться по завещанию от 21 июня 2014 года, которым все предыдущие завещания отменены. Считает данное завещание недействительным, поскольку при его составлении и подписании присутствовал внук – Ботвич Д.С., в пользу которого оно составлено. Фактически у наследодателя отсутствовало намерение на включение в число наследников Ботвича Д.С., завещание было составлено под влиянием внука. Кроме того, Ботвич Л.Ф. на дату совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и перенесенного им в 2006 году инсульта. Просит признать завещание, совершенное А5 00.00.0000 года недействительным.

    Кроме того, Ботвич И.И. обратилась в суд с иском к Ботвичу С.Л. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2018 года между ее супругом Ботвичем Л.Ф. и сыном – Ботвичем С.Л. был заключен договор дарения квартиры по адресу: Х. Однако, действия по передаче имущества одаряемому фактически совершены не были, ответчик не владел и не пользовался спорной квартирой, своих вещей в ней не размещал, расходы по содержанию не нес, что свидетельствует о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой. Просит признать договор дарения, заключенный между Ботвичем Л.Ф. и Ботвичем С.Л. ничтожным, включить квартиру по адресу: Х в состав наследства, открывшегося после смерти Ботвича Л.Ф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года указанные требования соединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца Мезенцев А.А., действующий на основании доверенности от 4 марта 2020 года, исковые требования поддержал и дополнил, просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенный 21 февраля 2020 года между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю. ничтожным и истребовать данное жилое помещение из незаконного владения Парилова С.Ю.

    Представители ответчика Ботвича С.Л. Дорофеев К.П. и Бехтерева Т.Д., действующие на основании доверенности от 12 апреля 2021 года и от 3 апреля 2021 года, исковые требования не признали.

    Представитель ответчика Ботвич М.С. Бехтерева Т.Д., действующая на основании доверенности о 19 марта 2021 года исковые требования не признала.

    Представитель Ботвича И.С. Запуниди Е.В., действующая на основании доверенности от 29 мая 2020 года, исковые требования не признала.

    Ответчик Ботвич Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Парилов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица – нотариусы Петров А.В. и Кузнецова О.Р. полагали исковые требования необоснованными, поскольку у Ботвича Л.Ф. в 2014 году отсутствовали признаки какого-либо заболевания, препятствующие понимать значение своих действий и руководить ими.

    Представитель третьего лица - ПАО «Восточный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские    права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

    В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с Ботвичем Л.Ф. в период с 14 февраля 1963 года по 24 сентября 2019 года, следует из свидетельства о заключении брака от 31 мая 1995 года (т. 1 л.д. 46).

Согласно свидетельству о смерти от 00.00.0000 года, А11 умер 00.00.0000 года.

    В период брака супругами Ботвич, на основании Договора № 17 долевого участия в строительстве жилого Х, Х от 19 июня 2002 года, Договора уступки права требования № 166А/1 от 3 ноября 2004 года, акта передачи от 31 января 2005 года, приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 10а-40, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Ботвич Л.Ф. 16 мая 2008 года, что следует из отметки УФРС по Красноярскому краю на заявлении о государственной регистрации права от 8 мая 2005 года, что следует из (т. 2 л.д. 32-37, 26).

    В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года Ботвич Л.Ф. и Ботвич С.Л. заключили договор дарения, в соответствии с которым Ботвич Л.Ф. безвозмездно передал в собственность, а Ботвич С.Л. – сын принял в дар двухкомнатную квартиру по адресу: Х, при этом стороны указали, что договор дарения имеет силу и значение акта приема-передачи и что даритель имеет право до конца своей жизни проживать в отчуждаемой квартире и сохраняет свою регистрацию.(т.2 л.д. 47-48).

Вышеприведенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2018 года, о чем имеется на нем отметка регистрирующего органа.

Договор дарения заключен Ботвичем Л.Ф. с согласия супруги Ботвич И.И., удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Заблоцкой Е.А. 10 октября 2018 года, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.2.л.д. 49).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении настоящего спора не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данная сделка была совершена сторонами для вида, без намерения дарителем безвозмездно передать спорное жилое помещение одаряемому, при этом суд учитывает, что при жизни Ботвич Л.Ф. и его супруга не оспаривали сделку, истец в судебном заседании подтвердила, что решение о передаче в дар квартиры сыну у супругов было принято совместно, по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

Доводы стороны истца о том, что сделка была совершена на случай смерти Ботвича Л.Ф., соответственно, в соответствии с ч.3 ст. 572 ГК РФ является ничтожной, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре дарения такое условие отсутствует. При этом суд учитывает волеизъявление супругов Ботвич на передачу в дар сыну спорного жилого помещения, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует положениями ст. 209 ГК РФ, переход права собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Довод представителя истца о том, что в фактическое владение и пользование спорным жилым помещением Ботвичем С.Л. не осуществлялось, поскольку в квартиру он не вселялся, оплату, предусмотренную жилищным законодательством, не осуществлял, расходы по ЖКУ несла истец, суд находит несостоятельным, т.к. сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в распоряжении ответчика были ключи от квартиры, куда он имел возможность в любое время приезжать как при жизни своего отца, так и после его смерти, ответчиком уплачивался налог на имущество после перехода права собственности на жилое помещение, 9 сентября 2019 года был заключен договор страхования спорной квартиры (т. 2 л.д.225-228, 182), что, при всех вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствует о фактическим владении Ботвичем С.Л. спорным недвижимым имуществом. При этом суд принимает во внимание пояснение сторон в судебном заседании о том, что в собственности ответчика имелось иное жилое помещение, в котором он постоянно проживал со своей семьей, в связи с чем необходимость вселяться в спорную квартиру у него отсутствовала. Сам по себе факт оплаты ЖКУ истцом, учитывая близкое родство с ответчиком, семейные взаимоотношения, безусловно не свидетельствует о мнимости договора дарения.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 апреля 2020 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28 мая 2020 года (т. 2 л.д. 86, 92).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении иска о признании договора дарения от 10 октября 2018 года мнимой сделкой отказано, доказательств мнимости договора купли-продажи между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю. стороной истца не предоставлено, а так же, учитывая, что права истца вышеприведенной сделкой купли-продажи не затрагиваются, суд приходит к выводу о том, что требования Ботвич И.И. о признании сделки купли-продажи от 21 февраля 2020 года недействительной и включению квартиры по адресу: Х в состав наследства, открывшегося после смерти Ботвича Л.Ф. не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111, ст. 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

    В судебном заседании установлено, что А11 00.00.0000 года совершил завещание, в котором объявил своими наследниками Ботвич С.Л. на нежилое помещение У по Х, Ботвич Д.С. на квартиру по адресу: Х и Ботвич М.С. на квартиру по адресу: Х (т.1 л.д. 8 – 9).

    Данным завещанием наследодатель отменил все составленные им ранее завещания, в связи с чем, как следует из наследственного дела № 80/2019 от 9 октября 2019 года, с заявлениями о принятии наследства после смерти Ботвич Л.Ф. обратились 9 октября 2019 года Ботвич Д.С. - внук, Ботвич И.И. - супруга, Ботвич И.А. – внук по праву представления после смерти Ботвича А.Л., 25 октября 2019 года – Ботвич С.Л.,, 11 декабря 2019 года – Ботвич М.С., - внучка (т. 1 л.д. 33-172).

В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, настаивая на признании завещания от 21 июня 2014 года недействительным, указывала, что Ботвич Л.Ф. при совершении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного КГБУЗ «ККБ», Выписке из истории болезни № 4023 от 21 марта 2006 года, истец находился с 25 февраля 2006 года по 21 марта 2006 года в стационаре КГБУЗ «ККБ» с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4; ОНМК в ВВБ с координаторно-вестибулярными нарушениями на фоне гипертонической болезни от 24 февраля 2006 года, окклюзия правой позвоночной артерии (т.2 л.д. 138-139).

Свидетели Куропаткина Р.М. и Дашевская Т.А. в предварительном судебном заседании пояснили, что после инсульта Ботвич Л.Ф. перестал работать, через 2-3 года состояние здоровья ухудшилось, стал многое забывать, терять вещи, путал имена родственников, друзей, мог заблудиться в знакомом ему месте, автомобилем управлял, когда рядом была супруга, которая подсказывала куда ехать, при деловых встречах так же присутствовала супруга, при ней он подписывал финансовые документы (т.1 л.д. 228-233).

В тоже время из показаний свидетелей Беловой О.З. и Игнаткова А.В. в предварительном судебном заседании, следует, что они были знакомы с Ботвичем Л.Ф., неоднократно общались, в том числе в 2014 году, Ботвич Л.Ф. в ходе беседы разговор поддерживал адекватно, задавал вопросы по теме беседы, ухудшения памяти ими отмечено не было, знают, что постоянно управлял автомобилем (т. 1 л.д. 202-206).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 2 февраля 2021 года № 518/д, с учетом сведений о перенесенном в 2006 г. остром нарушении мозгового кровообращения, многолетних проявлениях гипертонической энцефалопатии, ослаблении процессов памяти, трудности усвоения новой информации, невысокая общая продуктивность умственной деятельности можно с высокой степенью вероятности предполагать наличие у Ботвича Л.Ф. признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности в момент совершения завещания 21 июня 2014 года; отмечаемый когнитивные нарушения могли снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания 21 июня 2014 года. Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации развернутых описаний психического состояния подэкспертного, неоднозначность показаний свидетелей и участников процесса о психических особенностях, поведении, социальном функционировании подэкспертного не представляется возможным ответить на вопрос мог ли Ботвич Л.Ф. при составлении завещания 21 июня 2014 года понимать значение совершаемых им действий и руководить ими с учетом имеющихся у него заболеваний (т.2 л.д. 156-157).

Кроме того, согласно заключению эксперта Петрова А.С. в судебном заседании, данных о том, что Ботвич Л.Ф. при составлении завещания не мог понимать значения и руководить своими действиями, нет, при этом отметил, что после перенесенного инсульта у Ботвича Л.Ф. серьезного поражения мозга не было, в действиях наследодателя усматривается логика - он оформил завещание на членов своей семьи, в 2015 году получил водительское удостоверение, управлял автомобилем, подписывал финансовые документы, что свидетельствует о том, что он мог понимать совершаемые им действия.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и оценивая показания свидетелей, согласно которым Ботвич Л.Ф. в 2014-2015 годах продолжал управлять автомобилем, подписывал финансовые документы, пояснения третьих лиц в ходе судебного разбирательства, в совокупности с заключением врача судебно-психиатрического эксперта от 2 февраля 2021 года № 518/д, заключением эксперта Петрова А.С. в судебном заседании, ответом МРЭО ГИБДД от 14 октября 2020 года на судебный запрос, из которого следует, что Ботвичу Л.Ф. выдавались водительские удостоверения 24кк195604 со сроком действия с 18 августа 2005 года по 18 августа 2015 года и 2425090929 со сроком действия с 29 октября 2015 года по 25 октября 2025 года (т.1 л.д. 243), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания Ботвича Л.Ф. от 21 июня 2014 года недействительным.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при составлении завещания присутствовал внук Ботвич Д.С., который оказывал на наследодателя воздействие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив опровергаются письменными пояснениями Ботвича Д.С. от 17 декабря 2020 года, из которых следует, что в период составления завещания он находился за пределами РФ; пояснениями нотариуса Кузнецовой О.Р., согласно которым она исключает возможность присутствия каких-либо лиц при совершении завещания Ботвича Л.Ф.; пояснениями истца в судебном заседании, в соответствии с которыми 21 июня 2014 года к нотариусу с Ботвичем Л.Ф. ездила она, при этом об иных лицах, сопровождавших наследодателя, Ботвич И.И. не указывала.

Доводы истца о том, что завещание от 21 июня 2014 года было составлено Кузнецовой О.Р. с ее слов, без участия Ботвича Л.Ф., завещание ни она, ни сам Ботвич Л.Ф. не читали, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, при этом третье лицо Кузнецова О.Р. исключает возможность оформления ею завещания без участия наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску А2 к А6, А7, А3, А8, А4 о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья