Решение по делу № 33-6382/2024 от 13.05.2024

Судья – Ливенцева Е.В. гражданское дело № 33-6382/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000016-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску Овчарова Андрея Ивановича к Лукьяненко Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукьяненко Татьяны Владимировны

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года, которым с Лукьяненко Татьяны Владимировны в пользу Овчарова Андрея Ивановича взысканы сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38308 рублей 17 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Овчаров А.И. обратился в суд с иском к Лукьяненко Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <.......>, в нарушение ПДД РФ, совершила выезд на встречную полосу движения, столкнувшись с автомобилем <.......>, принадлежащим ему на праве собственности.

По данному факту в отношении Лукьяненко Т.ВДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 103532 рубля 17 коп.

Кроме того в результате данного ДТП, он испытал сильный стресс и физическую боль, в связи с ДТП после осмотра врача он был направлен в травматологическое отделение <.......>, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб передней поверхности живота, ушиб левого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении.

В добровольном порядке ответчик Лукьяненко Т.В. материальный и моральный ущерб не возместила.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 38308 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы за направление телеграммы в адрес страховой компании в размере 445 рублей 50 коп., почтовые расходы за пересылку в страховую компанию документов в размере 164 рубля, расходы по заверению копий документов у нотариуса для страховой компании в сумме 840 рублей, транспортные расходы, понесённые при его транспортировке в медицинское учреждение в г. Михайловка Волгоградской области в размере 1000 рублей, ущерб за простой автомобиля <.......> в сумме 30000 рублей, сумму транспортного налога в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения только в части размера компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, уменьшив до 15 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Водитель Лукьяненко Т.В., управляя автомобилем <.......>, не убедившись в безопасности при совершении обгона попутного транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством <.......>, движущемся во встречном направлении, с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир транспортного средства <.......> <.......>. (супруг ответчика) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственной группой Отделения МВД по Даниловскому району Волгоградской области в отношении Лукьяненко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному <.......> УПК РФ, за примирением сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Овчаров А.И., управляя транспортным средством <.......>, с которым было совершено столкновение автомобилем <.......>, получил телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей передней поверхности грудной клетки и ссадины передней поверхности левого коленного сустава, которые согласно заключению судебного эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того автомобиль истца <.......> государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения переднего бампера, передней левой части, передней левой двери, внутренние повреждения, произошла деформация кузова, передней и задней правой двери, ветрового стекла, отраженные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства ДТП, наличие вины, факт получения истцом телесных повреждений и механических повреждений его автомобиля ответчиком Лукьяненко Т.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Потерпевший в ДТП Овчаров А.И. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам чего ему произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа стоимости заменяемых запчастей в размере 103532 рубля 17 коп.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составляет 141840 рублей 34 коп., в связи с чем истцом заявлено требование к ответчику о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей в размере 38308 рублей 17 коп.

Учитывая что Лукьяненко Т.В. в данной части с исковыми требованиями согласилась, размер суммы материального ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, не заявляла, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба в сумме 38308 рублей 17 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая требование Овчарова А.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <.......>», где был осмотрен врачом-хирургом. С предварительным диагнозом <.......> был направлен в травматологическое отделение <.......>

По результатам компьютерной томографии, проведённой в <.......> врачом дано заключение о том, что убедительных данных за <.......> не получено.

Согласно медицинской документации, в связи с полученными телесными повреждениями Овчарову А.И. был выставлен диагноз: <.......> Истец находился на амбулаторном лечении в с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения квалифицированы судебным экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, при этом указанная компенсация подлежит взысканию с Лукьяненко Т.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда истцом Овчаровым А.И. не оспаривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесённых нравственных и физических страданий взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учётом установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, однако предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, соотнеся действия причинителя вреда Лукьяненко Т.В. с тяжестью причинённых потерпевшему Овчарову А.И. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, исходя из длительности лечения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения присуждённой суммы компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям причинённых моральных страданий, сглаживая остроту перенесённых физических и нравственных страданий истца Овчарова А.И., в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными, а решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Даниловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: