Решение по делу № 2-1594/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1594/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-001506-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца Дегтярева Д.С., адвоката ответчика Новикова А.В. по ордеру Чариковой В.В., представителя ответчика Благодарной ФИО9. по доверенности Сафонова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Новикову ФИО10 и Благодарной ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Новикову ФИО12 и Благодарной ФИО13 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 04.07.2018 в 15 часов 33 минуты на регулируемом не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде 1383 км пк2 перегона Высочино – Васильево-Петровская, двухпутного электрифицированного участка Батайск – Кривенковская произошло ДТП с участием трансопртного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Х196ВВ123», под управлением Новикова А.А. и пассажирского поезда № 187 сообщением «Архангельск – Новороссийск».

В результате ДТП пострадало 12 пассажирских вагонов, принадлежащих истцу.

Виновником ДТП признан Новикова ФИО14., что подтверждается постановлением от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи со смертью Новикова ФИО15 то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Наследником имущества Новикова ФИО16. является Новиков ФИО17

Автогражданская ответственность Новикова ФИО18 по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Х196ВВ123» является Благодарная ФИО19

Стоимость восстановительного ремонта 12 пассажирских вагонов составила 132 945 рублей 45 копеек.

Добровольно причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 945 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Представитель истца Дегтярев Д.С. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, срок исковой давности восстановить по доводам изложенным письменно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Адвокат ответчика Новикова А.В. по ордеру Чарикова В.В. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Благодарной ФИО23 по доверенности Сафонов Ю.Ю. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате ДТП. Также указал, что Благодарная ФИО20 не являлась собственником трансопртного средства на момент ДТП, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2018, заключенным между Благодарной ФИО21 и Новиковым ФИО22

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 04.07.2018 в 15 часов 33 минуты на регулируемом не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде 1383 км пк2 перегона Высочино – Васильево-Петровская, двухпутного электрифицированного участка Батайск – Кривенковская произошло ДТП с участием трансопртного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Х196ВВ123», под управлением Новикова А.А. и пассажирского поезда № 187 сообщением «Архангельск – Новороссийск».

Автогражданская ответственность Новикова ФИО24 по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Х196ВВ123» согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области является Благодарная ФИО25.

Суд считает, что довод представителя ответчика Благодарной ФИО26 что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства по причине заключения с Новиковым ФИО27 договора купли-продажи от 12.04.2018, не состоятельным.

Согласно сведениям РСА Благодарная ФИО28 заключила 04.07.2018 в 15 часов 40 минут договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Новиковым ФИО29 договора купли-продажи, страхование Новиковым ФИО30 транспортного средства, включая страхование своей ответственности, Благодарной Т.А. не представлено, а судом не установлено. Более того, именно Благодарная ФИО31 после ДТП заключила договор страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Виновником ДТП признан Новиков ФИО32 что подтверждается постановлением от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи со смертью Новикова ФИО33., то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность Новикова ФИО34 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Благодарная ФИО35 доказательств противоправного, без согласия собственника, завладения Новиковым ФИО36. транспортным средством, не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя (причинителя вреда), но и у собственника автомобиля как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

Наследником имущества Новикова ФИО37 является Новиков ФИО38

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18.01.2019 наследство состоит из страховой выплаты в размере 122 366 рублей 49 копеек.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 указанного Постановления, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, Новиков ФИО39 является надлежащим ответчиком по обязательствам Новикова ФИО40 в пределах суммы принятого наследства, то есть в размере 122 366 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что размер убытков определен истцом на основании внутренних документов без каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу. Утверждение представителя истца о том, что колесные пары не могли пострадать в результате естественного износа за период их эксплуатации, ничем не подтвержден. Документы, свидетельствующие о фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП, отсутствуют. В настоящее время все повреждения устранены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.112006 № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2018, тогда как с иском в суд обратился лишь 24.03.2022 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании того, что осуществлял розыск ответчика и необходимых документов.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец является юридическим лицом, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Новикову ФИО41 и Благодарной ФИО42 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.